Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41261/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-65866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРИА-Аиф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-65866/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" (ОГРН 5067746491820) к Открытому акционерному обществу "АРИА-Аиф" (ОГРН 1027700442912)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щемелев А.Е. по доверенности от 10.01.2-13 N 01/02;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер-Медиа-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АРИА-Аиф" о взыскании суммы долга в размере 707 971 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 186 911 руб. 62 коп. за период с 14.07.2012 г. по 11.03.2013 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб. 22 коп.

Заявляя иск на основании статей 309,310,521 Гражданского кодекса РФ, условий договора поставки N 08-02120/12 от 27.02.2012 г. истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему в рамках договора поставки по товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. иск в части взыскания основного долга, договорной неустойки, возмещения расходов на оплату почтовых услуг удовлетворен в полном объеме, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично в размере 50 000 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, с учетом разумных пределов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены сложность категории дела, время, которое было затрачено на его рассмотрение, принцип разумности пределов расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя;

истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано как в необоснованном), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не возражавшего проверить решение только в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 27.02.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 08-02120/12, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался поставить Товар (книжная продукция), а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принимать и оплачить его в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора об оплате поставленной продукции, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд и привлечения представителя для оказания юридической помощи, что повлекло расходы истца в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N б/н о 21.02.2013 г., акт приемки-передачи оказанных услуг от 13.05.2013 г. по указанному договору, платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, касающихся расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 50 000 руб. с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и несложности дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - завышена - отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку им не представлено доказательств как в первую инстанцию, так и в апелляционную инстанцию несоразмерности взысканной суммы по оплате расходов на представителя по рассмотренному делу. Между тем, исходя из правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - обязанность доказывания чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе жалобе (лице, на которое возложено судом возмещение расходов). Кроме того, сумма судебных расходов уже была снижена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-65866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев