Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39575/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-82548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОмМет-ТРАНС-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-82548/2013, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1097746459282) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС-Пром" (ОГРН 1095543015920)

о взыскании долга и неустойки за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тугунова Е.К. по доверенности от 23.01.2013 N Ю-401;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ОмМет-ТРАНС-Пром" о взыскании 16 072 923 руб. 06 коп. долга за поставленный товар и договорной неустойки в размере 2 564 325 руб. 17 коп. за период с 24.12.2012 по 04.06.2013 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения суммы иска).

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 314, 330. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки N 2012-1550 от 19.10.2012 истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему по товарным накладным в рамках договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением процессуальных норм права, по мнению заявителя дело подсудно арбитражному суду Омской области. Ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, также не заключал с ответчиком договора поставки N ДАГ/50.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве;

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.10.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 2012-1550 (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого, поставщик (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить (на условиях договора - по истечении 45 календарных дней исчисляемых с даты передачи товара покупателю) согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар (ликероводочную продукцию).

По товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству, поставленный истцом ответчику товар на сумму 16 522 923 руб. 06 коп. был оплачен частично, на дату подачи иска долг составил 16 072 923 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель обязывался выплачивать поставщику пеню в размере 0,1% от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 24.12.2012 по 04.06.2013 г. истец начислил ответчику неустойку на вышеуказанную сумму долга в размере 2 564 325 руб. 17 коп.

Неоплата долга и неустойки явилась основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и неустойки в полном объеме и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подсудно арбитражному суду Омской области, ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, также не заключал с ответчиком договора поставки N ДАГ/50 - судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие доказательствам представленным в материалах дела.

Так, из пункта 11.1 Договора поставки N 2012-1550 от 19.10.2012 г. следует, что стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения дела, а именно, "все споры рассматривается по месту нахождения поставщика", т.е. истца, юридическим адресом которого является г. Москва, ул. Лесная, 3.

Ссылка на ненадлежащее извещение противоречит документам представленным в томе 2 л.д. 110-111. из которых следует, что ответчик получил уведомление о судебном заседании 10.09.2013 г., т.е. при определенной степени заботливости, учитывая своевременные средства коммуникации, имел возможность известить суд о своей правовой позиции по заявленному спору.

Ссылка заявителя на незаключение им спорного договора противоречит представленным в деле договору N 2012-1550 и дополнительным соглашениям к нему, подписанным ответчиком с проставлением печати, а также частичной оплатой поставленной продукции. Указание в мотивировочной части решения на договор N ДАГ/50 надлежит считать опиской, не повлекший неправильных или необоснованных выводов суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-82548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС-Пром" (ОГРН 1095543015920) из средств федерального бюджета РФ 57 218 (пятьдесят семь тысяч двести восемнадцать) руб. 12 коп. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению N 122 от 08.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова