Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41523/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-83778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ"на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-83778/13 принятое единолично судьёй Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-776),

по иску открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 7) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Беговой" (ОГРН 1037714017791, г. Москва, ул. Расковой, д. 14) о взыскании 5 390 030, 70 руб.

при участии представителей:

от истца - Сотская Т.А. по доверенности N 500 от 29.12.2012 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Беговой" о взыскании 5 390 030, 70 руб.- неустойки договору оказания услуг на коммунальное обслуживание (теплоснабжение) N 34593 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-106192/12-41-1012 иск удовлетворен частично.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению частично, с учетом установленного судом размера неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 1 и 2 на странице 2 решения, как указанные судом ошибочно.

Ответчик в суд не явился, о заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-106192/12-41-1012 с учетом п. 35 Пост.Пл.ВАС РФ N36 от 28.05.09 г., исключив мотивировочной части решения абзацы 1 и 2 на странице 2 решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), который ответчиком нарушен- у ответчика имеется долг перед истцом по договору.

Договором установлена неустойка за нарушение его условий.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению частично с учетом установленного судом размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил решение суда первой инстанции и считает его по существу соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решение суд первой инстанции о взыскании неустойки является по существу законным, обоснованным и сторонами по существу решения не обжалуется.

Вместе с тем, суд указал в мотивировочной части решения- абзацы 1 и 2 на странице 2 решения: "При этом, истцом не принято во внимание, что за предъявленный период январь-июль 2012 года ответчик произвел частичную оплату стоимости тепловой энергии в общей сумме 3720000, которая не учтена в решении по делу N А40-17616/2013.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии за период январь-июль 2012 года определяется как разница между выставленными к оплате и фактически оплаченными счетами за тепловую энергию и составляет 3 745 433,62 руб."

Данные выводы суда первой инстанции в решении ошибочны, так как вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17616/13 задолженность за период январь-июль 2012 года установлена в размере 7 645 433,62 руб., поэтому оснований для определения иной суммы задолженности за этот период у суда не имелось.

Однако данные выводы суда первой инстанции не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-83778/13, так как решение суда по существу является правильным и сторонами по существу не обжалуется.

Указанная мотивировочная часть решения не повлекла принятия неправильного решения, поэтому данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, без изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-83778/13 согласно п. 35 Пост. Пл. ВАС РФ N 36 от 28.05.09г.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, п. 35 Пост. Пл. ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-83778/13 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-83778/13 абзацы 1 и 2 на странице 2 решения: "При этом, истцом не принято во внимание, что за предъявленный период январь-июль 2012 года ответчик произвел частичную оплату стоимости тепловой энергии в общей сумме 3720000, которая не учтена в решении по делу N А40-17616/2013.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии за период январь-июль 2012 года определяется как разница между выставленными к оплате и фактически оплаченными счетами за тепловую энергию и составляет 3 745 433,62 руб."

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 7) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова