Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41557/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-17588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-17588/13, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Низамовой И.А. (626170, Тюменская обл., с.Уват, ул.Ленина, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАРКЕТ" (ОГРН 1117746245110, 117628, г.Москва, ул.Грина д.42)

о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Низамова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОМАРКЕТ" о расторжении договора от 26.07.2012 N 12-515-108, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 2 207 083 руб. 33 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - суммы неотработанного аванса, 142 000 руб. - пени, 65 083 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2013 было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 2 414 250 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - сумма неотработанного аванса, 285 000 руб. - пени, 129 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, мотивирует существенным нарушением условий договора от 26.07.2012 N 12-515-108.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд расторг договор от 26.07.2012 N 12-515-108, заключенный между ИП Низамовой И.А. и ООО "ЕВРОМАРКЕТ". Кроме того, суд взыскал с ООО "ЕВРОМАРКЕТ" в пользу ИП Низамовой И.А. 2 395 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - суммы неотработанного аванса, 285 000 руб. - пени, 110 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 302 560 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 510 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "ЕВРОМАРКЕТ" (ответчик) и ИП Низамовой И.А. (истец) заключен договор N 12-515-108, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке конструкций сборно-разборного торгового павильона "Соберсам" в количестве 2 штук, ориентировочной общей площадью - 60 кв.м. каждый, по адресу: Тюменская область, с.Уват, в срок до 14.09.2012.

Взятые на себя истцом обязательства по договору выполнены полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 N N 16, 17 на сумму 2 000 000 руб. и отсутствием претензий ответчика. Таким образом, истец в соответствии с договором, внес оплату в размере 2 000 000 руб., что составляет 100 % цены договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить и осуществить поставку товара по адресу истца в строгом соответствии с техническим заданием. Также ответчик обязался организовать и провести в полном объеме и в установленные договором сроки монтаж данной конструкции, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду явного нарушения условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2012 с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства с расчетом неустойки за нарушение сроков до 15.11.2012.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В настоящем случае, данные сроки обозначены п.3.1. договора от 26.07.2012 N 12-515-108.

Поскольку условия о сроках выполнения работы законом относятся к существенным условиям договора подряда, то при их нарушении, отношения сторон договора регламентируются специальными нормами - п.3 ст.708 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ согласно которого истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств его надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 26.07.2012 N 12-515-108 является доказанным, требование истца о расторжении данного договора - обоснованным и правильно их удовлетворил.

Истцом соблюден установленный ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами и подлежит удовлетворению.

Согласно п.8.1 договора, в случае невыполнения исполнителем п.3.1 договора, более чем на 10 дней, исполнитель платит заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работы по изготовлению объекта, но не более 10% от стоимости работ по изготовлению объекта.

Сумма пени, подлежащая взысканию составляет на 25.06.2013 285 000 руб. (2 000 000 х 285 дней х 0,05/360). Период просрочки: с 14.09.2012 по 25.06.2013 (285 дней).

Расчет проверен, является правильны, ответчиком не оспорен. Таким образом, учитывая факт нарушение сроков исполнения обязательств по договору, подтвержденному материалами дела, а выполнение работы не отвечали техническому заданию и требованиям, которые предъявлял заказчик, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 250 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, сумма задолженности составляет 2 000 000 руб. Период просрочки: с 15.11.2012 (день до которого истец потребовал исполнить условия договора, либо возвратить полученные денежные средства) по 25.06.2013 = 240 дней. Ставка рефинансирования: 8,25%. Итого проценты за период: (2 000 000) х 285 х 8,25/360=110 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 110 000 руб. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "ЕВРОМАРКЕТ" является Москва, ул.Грина, д.42.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-17588/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов