Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40245/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - упрощенное производство - транспортная инфраструктура - министерство транспорта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40245/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-110098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-110098/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-718)

по заявлению ООО "Стрела" (ОГРН 1025006395490; Московская область, г. Чехов, ул. Почтовая, д.27)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Зубков П.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2013 N 2126; Федоров В.А. по дов. от 21.06.2013;

от ответчика: Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 было удовлетворено заявление ООО "Стрела" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - "Организатор перевозок") от 23.07.2013 ВВВ N 019543.

Организатор перевозок не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене.

Просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Организатора перевозок доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с приказом Минтранса России на Общество как перевозчика возложена обязанность согласовать маршрут с уполномоченным органом власти г. Москвы, в порядке, установленным постановлением Правительства Москвы.

Пояснил, что Общество обращалось в Департамент транспорта Москвы, но в согласовании ему было отказано.

Обратил внимание на то, что материалы административного дела были в установленный срок направлены в суд первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что маршрут был согласован Министерством транспорта Московской области с Департаментом транспорта Москвы.

Пояснил, что Общество на основании договора получило разрешение Министерства транспорта Московской области на ранее согласованный маршрут.

Полагает, что контроль за соблюдением требований при эксплуатации межрегионального (межсубъектового) регулярного автобусного маршрута осуществляют федеральные органы контроля и надзора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 специалистами ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" было установлено, что ООО "Стрела" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 365 "Чехов - Москва (ст. м. "Южная")" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 365 "Чехов - Москва (Южная)" согласована Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на срок до 16.06.2016.

Письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 27.09.2012 N 61-04-8648/2 ООО "Стрела" было отказано в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 365 "Чехов - Москва (ст. м. "Южная")".

ООО "Стрела" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 365 "Чехов - Москва (ст. м. "Южная")", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

14.06.2013 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 019543, которым ООО "Стрела" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в осуществлении пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 365 "Чехов - Москва (ст. м. "Южная")" в отсутствие согласования.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 23.07.2013 ВВВ N 019543, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Стрела", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено дело об административном правонарушении, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

Также суд первой инстанции отметил, что федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно данным из Картотеки арбитражных дел ВАС РФ по делу N А40-110098/2013 ГКУ "Организатор перевозок", помимо отзыва на заявление Общества, представлены материалы по делу.

Между тем, в деле имеется только отзыв заинтересованного лица.

При этом, ГКУ "Организатор перевозок" в апелляционной жалобе настаивает на том, что материалы административного дела были в установленный срок направлены в суд первой инстанции, что отражено в Картотеке арбитражных дел ВАС РФ.

Данные о том, что поступившие от ГКУ "Организатор перевозок" и указанные в КАД ВАС РФ материалы по делу возвращены заинтересованному лицу, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что ГКУ "Организатор перевозок" не представило в суд материалы административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

В связи с этим, а также принимая во внимание факт явки сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом заявленных сторонами доводов.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Оценивая изложенные в заявлении Общества основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, необходимо обратить внимание на то, что Обществом не оспариваются изложенные в постановлении фактические обстоятельства, образующие событие административного правонарушения.

Общество не отрицает, что 23.05.2013 осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 365 "Чехов - Москва (ст. м. "Южная")".

Также Общество не указывает на то, что по состоянию на 23.05.2013 у него имелось полученное в установленном порядке согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 365 "Чехов - Москва (ст. м. "Южная")".

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

При этом, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу доводы Общества о том, что субъект РФ не вправе привлекать к ответственности перевозчика, поскольку контроль за соблюдением требований при эксплуатации межрегионального (межсубъектового) регулярного автобусного маршрута осуществляют федеральные органы контроля и надзора.

В настоящем случае Общество не получило согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на эксплуатацию маршрута.

В силу этого, исходя из положений указанного приказа Минтранса РФ, Общество, фактически осуществляя перевозки пассажиров по территории города Москвы, не имеет подтвержденного в установленном приказом Минтранса РФ порядке статуса эксплуатанта межрегионального (межсубъектового) маршрута.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа города Москвы является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

В заявлении Общество ссылается на разрешение на право работы по маршруту N 365 "Чехов - Чепелево - Москва (м. "Южная")", выданное ООО "Стрела" Министерством транспорта Московской области 16.05.2013 со сроком действия до 16.05.2018 на основании договора от 15.05.2013 N МТ-Д/08-098.

В связи с этим, необходимо обратить внимание на то, что наличие разрешения Министерства транспорта Московской области в силу требований приказа Минтранса России от 14.08.2003 N 178 не освобождает Общество от обязанности получить согласование уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП порядке.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. До получения в установленном порядке согласования маршрута Общество обязано было воздержаться от его эксплуатации.

Доводы о нарушении ГКУ "Организатор перевозок" порядка привлечения к административной ответственности, а также о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-110098/2013 отменить.

Отказать ООО "Стрела" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 23.07.2013 ВВВ N 019543.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов