Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43338/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-68230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омиком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-68230/2013 по иску ЗАО "НТЦ "ПОИСК-ИТ" к ООО "Омиком" о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 814 294 руб. 09 коп. по встречному иску ООО "Омиком" к ЗАО "НТЦ "ПОИСК-ИТ" о взыскании 31 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Е.В. по доверенности от 06.12.2013 N 339;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-технический Центр "ПОИСК-ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИКОМ" о взыскании суммы авансового платежа по договору N П-8//11 от 18.07.2011 в размере 2 542 720 руб. 00 коп.; договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 017 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после отказа от договора, в размере 19 975 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИКОМ" обратилось к Закрытому акционерному обществу Научно-технический Центр "ПОИСК-ИТ" со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации затрат, связанных с исполнением договора N П-8//11 от 18.07.2011, в размере 2 645 858 руб. 50 коп., с учетом принятого судом увеличения размера встречного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКОМ" в пользу Закрытого акционерного общества Научно-технический Центр "ПОИСК-ИТ" взыскано 2 542 720 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 196 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 739 092 руб. 15 коп., а также 36 080 руб. 87 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКОМ" в доход федерального бюджета РФ взыскано 34 229 руб. 29 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N П-8/11 (далее по тексту "Договор") на изготовление и поставку двух многоканальных приемников спутниковых сигналов "Альтаир" (далее по тексту "Продукция") и выполнение опытной эксплуатации поставленной Продукции. Цена Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2011 к нему (далее по тексту "Дополнительное соглашение") составила 3 113 100 (три миллиона сто тринадцать тысяч сто) рублей, с учетом НДС, из них изготовление и поставка Продукции составила 2 683 100 рублей, а её опытная эксплуатация 430 000 рублей.

Согласно Ведомости поставки (Приложение N 3) Продукция должна была быть изготовлена и поставлена до 18.0б.2012, а опытная эксплуатация должна была быть выполнена до 18.08.2012.

В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения к нему Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязанности по оплате авансовых платежей. В соответствии с установленным Договором графиком платежей, Ответчику перечислено 2 542 720 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей, в т.ч. НДС - 387872,54 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок товар поставлен не был, 10 октября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить Договор и уплатить договорную неустойку.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ в случае отказа продавца передать покупателю проданный товар, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара (исполнения договора) или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

23.04.2013 истец направил ответчику письмо N 148/04-13 с отказом от договора и требованием вернуть полученное по договору и уплаты пени. Однако, данное письмо не было получено ответчиком и вернулось обратно, что подтверждается письмом курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" датированным 12.10.2012.

В соответствии с п. 5.2. договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости недопоставленной продукции, но не более 10% от цены договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки их оплаты подлежат уплате проценты на сумму денежного обязательства до момента его полного исполнения. В связи с тем, что Договором не установлены санкции за нарушение срока выполнения опытной эксплуатации, подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ. По состоянию на дату отказа от Договора размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, составлял 8,25%.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что заключенный с истцом договор N П-8/11 от 19.07.11г. является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, а не договором поставки. Ответчик считает, что в рамках указанного договора, в силу п.3. ст. 769 и п.1 ст. 777 ГК РФ, он не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ и в соответствии со ст. 776 ГК РФ Истец обязан оплатить понесенные Ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки - в части изготовления и поставки двух многоканальных приемников спутниковых сигналов "Альтаир" и договора подряда - в части выполнения опытной эксплуатации поставленной Продукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик "обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности". Таким образом, изготовление продукции не является классифицирующим признаком договора на выполнение опытно-конструкторских работ (далее "ОКР"). Законодатель предусматривает возможность производства товаров в рамках договора поставки и не устанавливает должен ли изготавливаемый поставщиком товар быть серийным или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется "разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию".

Согласно спорному Договору, поставке подлежали 2 одинаковых приемника спутниковых сигналов, разработка данного изделия в предмет Договора не входила.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на п. 4.7 Договора, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю рабочую конструкцию и эксплуатационную документацию.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Исходя из принципа свободы договора, Стороны предусмотрели в Договоре необходимость предоставления как эксплуатационной, так и конструкторской документации, указанной в Технических требованиях.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора, стороны изложили свою волю к заключению именно договора поставки с элементами договора подряда (в части опытной эксплуатации). Договор содержит условия соответствующие данным видам договоров: установлены предмет и срок поставки Продукции и выполнения опытной эксплуатации, порядок приемки поставленной Продукции - приемка осуществляется по товарной накладной.

Наличие в договоре указанных положений делает невозможным применение к спорному Договору норм договора на выполнение ОКР.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ни одно из положений спорного договора не позволяет его трактовать как договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

Ответчик утверждает, что положения п. 4.10 Договора о предоставлении Покупателю права на изготовление (производство) продукции; на использование, применение, хранение, рекламу, предложение к продаже, продажу, экспорт, любое иное введение в деловой и хозяйственный оборот изготовленной самостоятельно продукции; на государственную регистрацию в соответствующих органах права на продукцию как на объект промышленной собственности" не свойственны договору поставки.

Утверждение Ответчика не обосновано, т.к. правом на изготовление изделия, не обладающего патентной охраной, равно как на его использование любым не запрещенным законом способом обладает любое лицо. Из положений Договора не следует, что поставляемая Продукция обладает патентоспособностью.

На основании вышеизложенного, суд считает, что волеизъявление сторон при заключении Договора было направлено на заключение смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда (в части опытной эксплуатации), наличие в спорном Договоре условия об изготовлении Продукции и обязанности по передаче относящейся к ней документации являются элементами договора поставки и не позволяет переквалифицировать Договор в договор на выполнение ОКР.

Доводы ответчика о том, что к спорному Договору подлежат применению положения п.3 ст. 769 и п.1 ст. 777 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на электронную переписку между сторонами. Однако приведенная переписка не может служить доказательством в связи со следующим.

Пункты 4.2 и 7.8. Договора допускают использование факсимильной и электронной связи для уведомления о готовности Продукции к отгрузке и согласования точной даты, времени и места её доставки, а также направления копий факсимильных документов. При этом документы, направленные посредством факсимильной связи действительны в течение 10 дней, до момента предоставления оригинала документа.

Стороны не предусматривали возможности ведения переписки в отношении иных вопросов и лицо, указанное в п. 7.9 Договора, не было уполномочено на решение иных, не указанных буквально в Договоре, вопросов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ представленная переписка не может быть принята в качестве письменного доказательства в порядке п.3 ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, доказательства, которые в дальнейшем будут исследоваться в суде должны быть обеспечены нотариусом до начала соответствующего судебного процесса. При этом для совершения нотариального действия должны быть вызваны обе стороны.

Ответчиком представлены не удостоверенные материалы, содержащие отдельные предложения прямой речи или обрывки предложений прямой речи. Идентифицировать данные предложения как переписку сторон спорного Договора или как переписку сторон с использованием электронной почты нельзя. Исходя из вышеуказанного, предоставленные Ответчиком документы не отвечают признаку допустимости.

Обосновывая факт неисполнения Договора к установленному сроку ответчик указывает на то, что фактически Дополнительное соглашение N 1 к Договору было подписано не 27.12.2011, а позднее.

Однако обе стороны приняли обязательство по выполнению договора в определенный срок в будущем. С предложением о продлении срока исполнения Договора Ответчик к Истцу не обращался.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В Технических требованиях к договору сторонами приведено описание поставляемой продукции и ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции в описанной комплектации.

Ответчик указывает, что невозможность исполнения договора явилась следствием отсутствия у него комплектующих элементов поставляемой продукции и невозможности его закупить у третьего лица.

Однако в соответствии со ст. 406 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства третьими лицами.

Таким образом, невозможность своевременной закупки комплектующих элементов Продукции является коммерческим риском поставщика.

Из приложенных к переводу скриншотов страниц почтового ящика видно, что переписка велась в 2013 году, т.е. по истечении срока исполнения обязательств по Договору.

Ответчик утверждает, что в целях исполнения Договора, им были произведены затраты в размере 2 645 858,50 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек). Однако, из приведенных Ответчиком документов не представляется возможным установить, что произведенные им затраты были связаны с исполнением обязательств по спорному договору, а не по иным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания 2 542 720 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 196 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно не представил доказательств отсутствия вины ООО "ОМИКОМ" в исполнении принятых на себя обязательств, доказательств уведомления ЗАО "НТЦ "ПОИСК-ИТ"" о невозможности достижения результата, а также наличие причинно следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать основания своих требований и возражений. Из представленных Ответчиком материалов невозможно установить причинно-следственную связь между произведенными им расходами и исполнением обязательств по спорному Договору.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-68230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков