Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41254/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-82246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-82246/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ОГРН 1067746675413) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Янев В.А. по доверенности от 20.11.2013

ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Евразия-Центр" о взыскании 272 315 руб. 98 коп. неустойки в виде штрафа. Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды вагонов-ресторанов от 10.03.2011 N ФПКРС-11-115, ФПКРС-11-116.

Определением от 08.07.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки, поскольку ее размер, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда не согласен, в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды вагонов-ресторанов от 10.03.2011 N ФПКРС-11-115, ФПКРС-11-116. В соответствии с п. 2.1 договора, Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору вагоны-рестораны, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Вагоны-рестораны используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование арендованным имуществом арендатор обязался перечислять арендную плату в размере 4 115 761,90 руб. и 1 068 233,33 руб. до 10 числа расчетного месяца (п. 3.2, 3.6 в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2011).

Арендатор обязуется использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных, правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов (п. 4.3.2 договора).

Арендатор обязан обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК" (п. 4.3.3 договора).

Пунктом 4.3.4, 4.3.5 договора предусмотрена обязанность Арендатора оказывать услуги по обеспечению питания пассажиров, включая предоставление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, в соответствии законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации, локальными актами ОАО ФПК".

Арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК" (п. 4.3.12 договора).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что представленными в материалы дела актами проверки зафиксированы нарушения, установленные отраслевым Стандартом ОАО "ФПК" СТО ФПК 121.001.-2011, что является ненадлежащим доказательством нарушений договора являются несостоятельными.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности неприменения судом 333 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-82246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова