Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41295/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административная ответственность - транспортная инфраструктура - эксплуатация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41295/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-115861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-115861/2013 (94-1064) судьи Лапшиной В.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (123481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, корп.2, ОГРН 1027739440838)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 31.07.2013 г. ВВВ N 020824 по делу об административном правонарушении N 08193-02-2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, оспариваемое постановление соответствует законодательству, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2013 г. в период времени с 10 ч. 30 мин до 12 ч. 00 мин в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Сокол", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ленинградский пр-т, д.75 установлено, что ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута двумя транспортными средствами (автобусами), не согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении ООО "Попутчик" был составлен протокол от 16.07.2013 г. ВВВ N 020824 об административном правонарушении на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 31.07.2013 г. ВВВ N 020824 по делу N 08193-02-2013 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом положений п.5,6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", ответчик осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования. Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 г. "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

При этом в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, маршрут N 524 "Международный университет - Ленинградский пр-т, д.17" был согласован с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры г.Москвы на срок с 13.06.2008 г. до 12.06.2013 г. (согласование от 11.06.2008 г. N 61-04-2667/8).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю в качестве нарушения вменяется непринятие мер по проведению процедуры продления согласования эксплуатации данного маршрута.

Между тем, в силу п.1.2 Постановления Правительства Москвы N 186-ПП от 02 апреля 2013 года "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре".

Согласно пункту 1.7 данного постановления Постановление Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП действует в части, не противоречащей настоящему постановлению.

Учитывая, что до 1 января 2014 года предусмотрена возможность эксплуатации маршрутов без заключенного договора, привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ является неправомерным.

Ссылки ответчика на иные нарушения порядка организации перевозок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отражены в оспариваемом постановлении, из текста которого не следует какого-либо иного требования административного органа, кроме наличия заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

На основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-115861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов