Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40710/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-111526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "СТРОЙТЕХМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г.

по делу N А40-111526/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-738),

по заявлению ООО ФИРМА "СТРОЙТЕХМАШ" (ОГРН 1037739575653, 119992, г. Москва, ул. Льва Толстого, д.5/1, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "Стройтехмаш"( далее - ООО ФИРМА "Стройтехмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО (далее - УФМС России по г.Москве, административный орган) от 01.08.2013 по делам об административном правонарушении N N 178/2612/13,178/2610/13, 178/2611/13, которыми, каждым, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что административным органом не представлено доказательств подтверждающих событие и вину вменяемого состава административного правонарушения, постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013, на основании распоряжения от 28.05.2013 N 175 и от 01.07.2013 N231, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО ФИРМА "Стройтехмаш", к трудовой деятельности был привлечен в качестве подсобного рабочего гражданин республики Молдова Казак Х, 23.09.1966 г.р, Костанда В. 15.01.1974 г.р., Неделя Ю. 01.06.1980 г.р., которые не имели разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 28.05.2013(т.2 л.д.8), Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.05.2013 N 175(т.2 л.д.17).

26.07.2013 в присутствии представителя ООО ФИРМА "Стройтехмаш", по доверенности N 12 от 06.05.2013 Ганаковой Л.Н. при наличии надлежащего извещения законного представителя юридического лица, что подтверждается телеграммой от 18.07.2013, полученной генеральным директором Общества Седловским С.Ю. лично в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении МС N N083207,083208,083209 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении ООО ФИРМА "Стройтехмаш", указанного административного правонарушения

01.08.2013 в присутствии представителя ООО ФИРМА "Стройтехмаш", по доверенности N 12 от 06.05.2013 Ганаковой Л.Н. при наличии надлежащего извещения законного представителя юридического лица, что подтверждается телеграммами, направленными по адресу места нахождения заявителя и по адресу регистрации генерального директора, а также определениями о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2013, полученными Ганаковой Л.Н., а также реестром отправлений в адрес Общества копий административных протоколов, с указанием даты рассмотрения административных материалов, копий определений об уведомлении рассмотрения административных дел (т.1 л.д.148,149) вынесено оспариваемые постановления по указанным делам N N 178/2610/13, 178/2611/13, 178/2612/13, которыми, каждым, ООО ФИРМА "Стройтехмаш", привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по каждому административному материалу.

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так акт от 28.05.2013 N 175, протокол осмотра территории от 28.05.2013, объяснение начальника участка ООО "Стройсервис" (т.2 л.д.24) Ширяева А.Н. согласно которым 28.05.2013 при проведении проверки сотрудниками УФМС выявлены иностранные граждане Р. Молдова Неделя Ю. 01.06.1980 г.р., Казак Х. 23.09.1966 г.р., Костанда В 15.01.1974 г.р., которые осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО фирмы "Стройтехмаш", а также заключенный между ООО Фирма "Стройтехмаш" (субподрядчиком) и ООО "Стройсервис" (подрядчиком) договором субподряда от 19.12.2012 NВ-19/12, согласно которому субподрядчик обязался выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ по застройке первой очереди на объекте по адресу: г.Москва, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д.Николо-Хованское, справками о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве о том, что граждане Р. Молдова Неделя Ю. 01.06.1980 г.р., Казак Х. 23.09.1966 г.р., Костанда В 15.01.1974 г.р. оформлявших разрешение на работу в г.Москве по базе данных УФМС России по г. Москве не значатся - позволяют сделать вывод о привлечении указанных иностранных граждан к трудовой деятельности именно ООО Фирма "Стройтехмаш", без наличия у иностранных граждан разрешения на работу.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в рамках проверки положений миграционного законодательства в отношении Общества, при отсутствии нарушений действующего законодательства и представленными.

Доказательств того, что ООО Фирма "Стройтехмаш" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные иностранные лица были приняты на работу иным физическим лицом, а не самим Обществом, поскольку как усматривается из материалов дела, - Ганаков М.В. является начальником участка ООО Фирма "Стройтехмаш", что подтверждается его собственноручной подписью о получении распоряжения о проверке (т.2 л.д.7), и не опровергается представителем Общества. Заключение договора на выполнение работ в соответствии с договором от 26.04.2013, оформлением акта приемки-передачи объекта для производства работ от 30.04.2013 не исключает факта приема на работу вышеуказанных иностранных лиц с ведома или по поручению ООО Фирма "Стройтехмаш".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО Фирма "Стройтехмаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-111526/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В Каменецкий В.А. Свиридов