Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42968/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-124485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в порядке упрощенного производства

Закрытого акционерного общества "Джемини"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года

по делу N А40-124485/13, принятое судьей Т.В. Пономаревой, рассматриваемому

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы начальная общеобразовательная школа N 992

(ОГРН: 1027739414185; 115408, г Москва, ул Паромная, 5, 2,)

к Закрытому акционерному обществу "Джемини"

(ОГРН: 1037700174577; 117437, г Москва, ул. Академика Арцимовича, 16)

о взыскании 26 386 рублей 58 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Панков А.А. (по доверенности от 01.06.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы начальная общеобразовательная школа N 992 (далее - ГБОУ НОШ N 992, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Джемини" (далее - ЗАО "Джемини", ответчик) о взыскании 26 386 рублей 58 копеек суммы неустойки, образовавшейся на основании договора поставки товаров N 2809/12-992 от 28.09.2012.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 11.11.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на повторное взыскание с него неустойки по договору.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель указал на отсутствие в договоре условий позволяющих удерживать неустойку в случае просрочки поставки при окончательных расчетах. Однако истец незаконно удержал с ответчика в одностороннем порядке неустойку до подачи искового заявления путем вычета суммы неустойки из причитающейся ответчику оплаты по договору и взыскал неустойку в данном деле повторно.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, 28.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2809/12-992 (далее - договор), в соответствии с которым, истец (покупатель) обязался покупать поставленный товар, а ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передавать товар заказчику в сроки, указанные в графике поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 396 370 рублей, в том числе НДС-18 % - 60 463 рубля 23 копейки, и включает в себя стоимость поставляемых товаров; налоги, пошлина и иные обязательные платежи; стоимость доставки товаров; стоимость погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных, монтажных работ; затраты по уборке и вывозу упаковки; затраты на гарантийное обслуживание; все иные затраты поставщика, возникающие в связи с исполнением договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок поставки товара сторонами оговорен и является 15.12.2012 (п. 3.1 договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар был поставлен 14.12.2012, 11.01.2013, 01.09.2013 и 26.02.2013.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока поставки удовлетворил требования истца, при этом отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не может с ними согласиться с указанным решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки исполнения и 0,5% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по истечении четырех недель просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки платежа покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки и 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки по истечении четырех недель просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из представленных доказательств, истец платежными поручениями N 596 от 21.11.2012, N 688 от 20.12.2013, N 151 от 26.03.2013 перечислил 369 983 рубля 42 копейки, уже за вычетом неустойки.

В акте приемки-передачи товаров от 26.03.2013 истец выставил ответчику неустойку за просрочку поставки товаров в размере 26 386 рублей 58 копеек.

В представленных в материалы дела претензий N 25 от 13.03.2013 и N 26 от 21.03.2013 истец указал, что в случае неперечисления неустойки по договору, оплата будет производится за вычетом этой неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, учитывая, что повторное взыскание неустойки не соответствует закону, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку, которая была истцом зачтена при оплате товара.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном истцом размере судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-124485/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы начальная общеобразовательная школа N 992 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы начальная общеобразовательная школа N 992 (ОГРН: 1027739414185; 115408, г Москва, ул. Паромная, 5, 2,) в пользу Закрытого акционерного общества "Джемини" (ОГРН: 1037700174577; 117437, г Москва, ул. Академика Арцимовича, 16) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко