Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-38643/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-11700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспериментальное строительство" на определение Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей С.Л. Никифоровым от 10 октября 2013 г.

по делу N А40-11700/11-74-317 "Б" о признании недействительным Договора субаренды от 31.08.2012 г., заключенного между ГУП "Мосстройресурс" и ОАО "Экспериментальное строительство", применении последствия недействительности сделок в деле о признании ГУП "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639, ОГРН 1027700439315) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Экспериментальное строительство" - Игнатьева Е.В. по дов N 31/13 от 25.06.2013

от конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" - Невзорова Ю.О. по дов б/н от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. должник Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

06.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" о признании недействительным Договора субаренды от 31.08.2012 г., заключенного между ГУП "Мосстройресурс" и ОАО "Экспериментальное строительство", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Экспериментальное строительство" освободить нежилое помещение общей площадью 499 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, квартал 194.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена с нарушением п. 2 ст. 615 ГК РФ

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит никаких доводов по существу дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 названного Федерального закона Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ГУП "Мосстройресурс" (Арендатор) был заключен Договор аренды 1-90/03, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 499,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, квартал 194, для использования под офис.

31.08.2012 г. между ГУП "Мосстройресурс" (Арендодатель) и ОАО "Экспериментальное строительство" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, квартал 194, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 499,00 кв.м.

03.09.2012 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного помещения.

По мнению заявителя, Договор субаренды от 31.08.2012 г. является недействительной сделкой, так как он был заключен с нарушением ст. 615 ГК РФ и п. 4.2.14 Договора аренды N 1-90/03 от 07.02.2003 г.

В соответствии с п. 4.2.14 Договора аренды N 1-90/03 от 07.02.2003 г. Арендатор (ГУП "Мосстройресурс") имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование с согласия Арендодателя, то есть Департамента имущества г. Москвы.

Согласно ответу заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы (исх. N ДГИ-1-23551/13-1 от 18.04.2013 г.) согласие на заключение Договор субаренды от 31.08.2012 г. Департамент имущества г. Москвы не давал.

На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, возможность заключения договора субаренды при отсутствии согласия собственника нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем Договор субаренды от 31.08.2012 г. является недействительным по мотиву несоответствия требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг того обстоятельства, что спорный договор субаренды заключен без согласия собственника арендуемого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время ОАО "Экспериментальное строительство" занимает арендованное по Договору субаренды от 31.08.2012 г. нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчика освободить указанное помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 года по делу N А40-11700/11-74-317 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспериментальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова