Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-43505/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-97626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Джемини"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г.

по делу N А40-97626/2013, принятое судьёй Е.Р. Абызовой

по иску ГБОУ детский сад N 1241

(ОГРН 1037700037902; 115561, Москва, ул. Домодедовская, 17, 2)

к ЗАО "Джемини"

(ОГРН 1037700174577; 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Панков А.А. (доверенность от 01ю06.2013)

в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад N 1241 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Джемини" о взыскании 57903,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на повторное взыскание с него неустойки по договору.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель жалобы указал на отсутствие в договоре условий, позволяющих удерживать неустойку в случае просрочки поставки при окончательных расчетах.

Однако истец незаконно удержал с ответчика в одностороннем порядке неустойку до подачи искового заявления путем вычета суммы неустойки из причитающейся ответчику оплаты по договору и взыскал неустойку в данном деле повторно.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводам жалобы не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 09.10.2012 г. N 0173200001412001039_55411, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить поставку оборудования для инвалидов и маломобильных групп населения (товаров) для ГБУ детский сад N 1241 в сроки, указанные в графике поставки, а истец должен был принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 3.1 контракта его цена была определена суммой в 191 100 руб., в том числе НДС -18% 29 150 руб. 85 коп., и включала в себя общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту, налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость упаковки, сборочных (включая комплектацию фурнитурой для крепления), установочных (навесных) с выравниванием товара на месте по горизонтали и вертикали, погрузочно-разгрузочных, шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также транспортные расходы, таможенному оформлению и страхованию.

Оплата товара должна осуществляться по факту поставки товара и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7 настоящего контракта (п.3.5).

В соответствии с графиком поставки ( приложения N 3) обязательства по поставке должны быть выполнить в течение 30 дней со дня заключения контракта, т.е. до 08 ноября 2012 г.

В соответствии с п. 8.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости Цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

По данным заказчика, поставщик нарушил обязательства по срокам поставки товара - по товарной накладной N 341 от 06.11.2012 г. товар поставлен с нарушением срока 15.12.2012 г.

Заказчик направил в адрес поставщика претензии от 20.12.2012 г. N 212-Д, от 22.11.2012 г. N 208-Д, 16.01.2013 г. N217-Д с просьбой оплатить штрафные санкции (неустойку), а впоследствии - обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты неустойки при нарушении обязательства по своевременной поставке товара, руководствовался статьей 330 ГК РФ о договорной неустойке в случае нарушения обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может с ними согласиться с указанным решением суда, исходя из следующего.

В акте приемки-передачи товаров от 14.01.2013 г. истец выставил ответчику неустойку за просрочку поставки товаров в размере 57903,30 руб. с указанием того, что оплата будет производиться за минусом указанной неустойки.

В представленной в материалы дела претензии от 16.01.2013 N 217-д. истец указал, что в случае неперечисления неустойки по договору, оплата будет производиться за вычетом этой неустойки.

Платежным поручением 31.01.2013 N 441 истец вместо 191 100 руб. перечислил ответчику 133196,70 руб., т.е. стоимость поставленного товара за вычетом неустойки в размере 57903,30 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, учитывая, что повторное взыскание неустойки не соответствует закону, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку, которая была истцом зачтена при оплате товара.

Довод ответчика о том, что расчет истца содержит арифметическую ошибку (при расчете пени в размере 0,5 % за период с 23.11.12г. по 13.12.12г. количество дней просрочки указано 53 дня вместо 20 дней) отклоняется, поскольку из содержания претензии следует, что период просрочки был определен с 23.11.12 по 13.01.13, что и составило 53 дня..

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-97626/2013 отменить.

В удовлетворении иска ГБОУ детский сад N 1241 о взыскании с ЗАО "Джемини" 57903,30 руб. неустойки отказать.

Взыскать с ГБОУ детский сад N 1241 в пользу (ОГРН 1037700037902; 115561, Москва, ул. Домодедовская, 17, 2) в пользу ЗАО "Джемини" (ОГРН 1037700174577; 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, 16) 2000 руб. в возмещении е расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко