Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-39867/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-34307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общество "Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-34307/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к закрытому акционерному обществу "Финанс" (ИНН 5612064722, ОГРН 107568028082) о задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 04.10.2013 от ответчика: Гаймаченко Г.А. по доверенности от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 164 897,31 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 93 689,42 руб., в связи с не возвратом предмета лизинга, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,86 руб.; об истребовании имущества.

Решением суда от 27.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 164 897,31 руб. долга; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 93 689,42 руб., в связи с не возвратом предмета лизинга; сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,86 руб.за период с 17.01.2013 г. по 12.03.2013 г., истребовано имущество:

Идентификационный номер (V1N)	XWBPC811BC0007361
Марка, модель ТС	KIA SLS (Spoilage, SL, SLS)
Наименование (тин ТС)	Легковой
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	В
Год изготовления ТС	2011
Модель, N двигателя	G4KDBS093146
Шасси (рама)N	Отсутствует
Кузов (кабина, прицеп)N	XWEPC811BC0007361
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Оранжевый
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	150(110)
Рабочий обьем двигателя, куб.см	1998
Тип двигателя	Бензиновый
Разрешенная максимальная масса, кг	2030
Масса без нагрузки, кг	1655
ПТС N	39 НЕ 843006
Дата выдачи ПТС	09.09.2011 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Претензию по исполнению договора ответчик не получал.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить в иске отказать.

Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 13925/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 13925/2011 от 08.11.2011 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Интсртрейдииг-Ореибург" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг легковой автомобиль KIA SLS (Sportagc, SL, SLS), 2011 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, и.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга и дополнительное соглашение от 09.11.2011 к договору лизинга 13925/2011 от 08.11.2011 г.),

В связи с неисполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 164 897,31 руб.

16 января 2013 г. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества

Согласно н.5.2.5. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16 января 2013 г.

Поскольку после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться имуществом сумма лизинговых платежей с 16 января 2013 г. составила 93 689 рублей 42 коп. (лизинговые платежи N 16, 17).

Как следует из расчета истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.01.2013 г. по 12.03.2013 г. составили сумму в размере 1 879,86 руб.

Поскольку, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования об уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов и истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309,310,614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга ответчик не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулировать спор является основанием для оставления иска без рассмотрения, судебной коллегией признан необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из вышеназванной нормы, если в договоре лизинга не закреплено условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, при наличии соответствующих оснований любая из сторон этого договора вправе обращаться с требованием о защите нарушенного права непосредственно в суд без предварительного направления каких-либо претензий в адрес контрагента.

Договор лизинга N 13925/2011 от 08.11.2011 г. (в том числе п. 4.4. Договора, на который ссылается Ответчик) положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не содержит.

Таким образом, довод Ответчика о том, что иск ООО "Каркаде" должен был оставлен судом без рассмотрения несостоятелен, а ссылка Ответчика на противоречие положений п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга положениям п. 4.4. Договора лизинга, не обоснована.

Довод Ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга не соответствует действительности.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, 16 января 2013 г. уведомление о расторжении договора направлялось Ответчику как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу, указанному в договоре лизинга.

Данные уведомления были вручены Ответчику 19.02.2013 г. и 06.03.2013 г., согласно распечатке с сайта Почты России (прилагаются к настоящему отзыву).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-34307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков