Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-42810/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-78427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "АННУШКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г.

по делу N А40-78427/2013, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ООО "ВОИС"

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб. 8А)

к ООО "Фирма "АННУШКА"

(ОГРН 1037739530729; 125047, Москва, ул. Чаянова, 8/26, 1)

о взыскании 174 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полианчик Н.А. (доверенность от 26.05.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "АННУШКА" (далее - ответчик) о запрете ответчику публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и взыскании 174 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-78427/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-78427/2013, ООО "Фирма "АННУШКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания; суду, по мнению заявителя жалобы, не было представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм, а представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности; утверждает, что специалист, осуществивший экспертизу фонограмм, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-78427/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требования о запрете ООО "Фирма "АННУШКА" (ИНН 7710190895) осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и во взыскании с ООО "Фирма "АННУШКА" в пользу ООО "ВОИС" 10220,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину, по следующим основаниям.

Из заключения специалиста усматривается, что ответчик 17.05.2013 без согласия правообладателя незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в кафе "Империя", расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 11, стр. 40.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В материалы дела истцом представлены цифровой носитель, содержащий видеосъемку, заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования.

Вышеуказанное заключение содержит информацию, которая подтверждает фактическое нарушение прав истца ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Истец просил взыскать 174 000 руб. 00 коп. компенсации, исходя из размера по 14 500 руб. за каждый факт нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм( 10000 руб. - минимальный размер компенсации, с учетом инфляции -14360 руб.

В порядке ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, при доказанности факта нарушения исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, суд первой инстанции, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 174 000 руб. 00 коп., поскольку установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным.

Что касается требования о запрещении ответчику публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, суд первой инстанции посчитал, что оно также подлежит удовлетворению.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Исходя из того, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о запрете ответчику публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением в указанной части. Общий запрет на незаконное использование фонограмм следует из законодательства, регулирующего данные отношения. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Рассматриваемое требование о запрете ответчику публично исполнять фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, не конкретизировано и не может быть заявлено в порядке указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе направлять в суд любого представителя, имеющего соответствующую доверенность на представление интересов ООО "Фирма "АННУШКА".

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм, а представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Представленная видеозапись оценена в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности видеозаписи, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист, осуществивший экспертизу фонограмм, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не признается судом апелляционной инстанции достаточным основанием для отмены решения. Заключение специалиста представлено в порядке самозащиты. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств (заключение специалиста, видеозапись), а также из того, что истцом не представлено доказательств опровергающих незаконное использование фонограмм, не заявлено ходатайств о фальсификации данного экспертного заключения и/или проведения экспертизы, представленное в материалы дела заключение специалиста (л.д. 14- 20) является допустимым в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценено наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о запрете ООО "Фирма "АННУШКА" осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и во взыскании с ООО "Фирма "АННУШКА" в пользу ООО "ВОИС" 10220,0 руб. полной суммы в возмещение расходов на госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-78427/2013 отменить в части удовлетворения требования о запрете ООО "Фирма "АННУШКА" (ИНН 7710190895) осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и во взыскании с ООО "Фирма "АННУШКА" в пользу ООО "ВОИС" 10220,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Отказать ООО "ВОИС" в удовлетворении требования о запрете ООО "Фирма "АННУШКА" (ИНН 7710190895) осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АННУШКА" (ИНН 7710190895) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100) 6220,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко