Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2013 г. N 09АП-40058/13

город Москва

24 ноября 2013 г.

Дело N А40-77566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура ЮВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-77566/13, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Префектура ЮВАО города Москвы

к ООО "Дилинг сити"

третье лицо - Управа района Кузьминки города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Чудаков А.А. по дов. от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг-Сити" о расторжения Договора от 09.09.2011 N ЮВАО/Кузминки/128 в связи с допущенными с допущенным арендатором нарушением условий договора, а именно: не сохранения вида и специализации нестационарного объекта.

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Префектуры Южно-восточного административного округа города Москвы (арендодатель) и ООО "Дилинг-Сити" (арендатор) заключен договор от 09.09.2011 N ЮВАО/Кузминки/128 на размещение нестационарного торгового объекта", по которому город Москва обязался предоставить обществу "Дилинг-Сити" право в период с 12.03.2012 по 12.03.2015 разместить по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, вл.113, нестационарный торговый объект общей площадью 153кв.м. по специализации "Гастрономия".

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по настоящему делу арендатор не сохранил вид и специализацию объекта, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, п.3.3.2 Договора по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению (предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендодателем выполнен (письмом исх. от 29.04.2013 N 03-25-169/3-2).

В подтверждение указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлен составленный представителями Управы района Кузьминки города Москвы без участия представителя Ответчика Актами проверки от 13.06.2012, 20.04.2013, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что на дату проверки Ответчик осуществляет торговлю товарами, в т.ч. которые не относятся к непродовольственным товарам, т.е. указано на не сохранение специализации объекта.

Апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатором не допущено нарушения специализации торгового объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному Постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В соответствии с п. 3.3.2 договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Между тем, спорный договор не содержит указания на запрет ответчику осуществлять торговлю каким-либо непродовольственным товаром.

Согласно п. 37 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой 80 и более процентов всех предполагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

Таким образом, возможность торговли иными видами продукции, не относящимся к прямой специализации объекта, прямо предусмотрена нормами Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-77566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов