Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-43320/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-145817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г.

по делу N А40-145817/2013

по иску ООО "Иркутскстрой-Регион"

(ОГРН 1123850000163; 664007, Иркутск, ул. Поленова, 35 Б)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

(ОГРН 1027739401800; 115035, Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-145817/2013 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО ""Катерпиллар Файнэншл" об объединении в одно производство настоящего дела NА40-145817/13 и дела N А40-55969/13 для их совместного рассмотрения.

При этом суд исходил из отсутствия необходимых правовых оснований для объединения названных дел в одно производство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в деле А40-55969/13 участвуют те же стороны, что и в настоящем деле, за исключением ООО "Вудтэкс", директором которого является одно и то же лицо - гражданин В.В.Ефремов.

Считает, что совместное рассмотрение дел позволит всесторонне исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства, на основании чего пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применена статья 130 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что 05.12.13 по делу N А40-55969/13 вынесено решение, что в любом случае препятствует объединению дел.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Иркутскстрой-Регион" обратилось в суд с иском к ООО "Капитерпиллар Файнэншл" о расторжении договора купли-продажи N 12 REPO 08/DIRECT от 07.05.2012 г. и взыскании 1 000 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что при совершении сделки истец не знал о наличии прав третьих лиц на технику, в отношении которой заключался договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении указанного дела с делом N А40-55969/13.

Из представленных в обоснование заявления копии искового заявления и встречного искового заявления по делу N А40-55969/13 следует, что первоначальный иск заявлен ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Вудтэкс" о взыскании убытков по договору хранения в размере 111 489 долларов США 05 центов, встречный иск заявлен ООО "Вудтэкс" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании договора хранения N 06/03/12 от 06.03.2012 г. недействительным, ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Согласно указанной статье арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из предмета рассматриваемого спора и спора по делу N А40-55969/13, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для объединения дел в одно производство и указал об отсутствии риска принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле А40-55969/13 участвуют те же стороны, что и в настоящем деле, за исключением ООО "Вудтэкс", директором которого является одно и то же лицо - гражданин В.В.Ефремов, рассмотрен судебной коллегией.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о связи дел по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам.

В связи с чем довод о том, что совместное рассмотрение дел позволит всесторонне исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства, признается противоречащим обстоятельствам дела. Рассмотрение не связанных по предмету и доказательствам требований приведет к затягиванию рассмотрения дел.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты сведения о том, что 05.12.13 по делу N А40-55969/13 вынесено решение, что также препятствует объединению дел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-145817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко