Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42341/13 (ключевые темы: электрическая энергия - купля-продажа - потребитель - приложения к документу - расчетный период)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42341/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-93044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-93044/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3)

к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, юр.адрес: 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, д. 98, корп. а)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. по доверенности от 21.03.2013

от ответчика: Холявко М.А. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 387.661 руб. 96 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-93044/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом, в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ, к копии искового заявления не был приложен ни один из перечисленных в приложении документов, ссылается на необходимость разъединения исковые требований, а также указывает на отсутствие задолженности за спорный период, в подтверждение чего прилагает копии платежных документов об оплате поставленной электроэнергии (мощности).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (продавец), ответчиком (покупатель), ОАО "АТС" (коммерческий оператор), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены договоры о предоставлении мощности N DPMC-E-10007565-MOSEGENE-KASPENSB-0101-AD-01C-10 от 30.07.2012, о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-10006477-MOSEGENE-KASPENSB-0101-AD-01N-10 от 30.07.2012 и купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30105643-MOSEGENE-KASPENSB-1-13 от 01.01.2013, в соответствии с которыми продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.6 договоров, продавец не позднее 17-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, формирует и направляет покупателю на согласование акт приема-передачи электрической энергии и акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в документарном виде.

Покупатель обязуется не позднее 3-го рабочего дня с даты их получения предоставить продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры акта приема-передачи электрической энергии и акта сверки расчетов или оформленный в соответствии с требованиями отказ от подписания одного или всех указанных документов, и не позднее 5-го рабочего дня с даты получения документов от продавца в документарном виде - подписанные акты в документарном виде либо отказ от их подписания.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с марта по май 2013 г. ответчику истцом была передана мощность на общую сумму 624.974 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Однако ответчиком оплата переданной мощности за указанный период произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 387.661 руб. 96 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 387.661 руб. 96 коп. задолженности за переданную мощность законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом, в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ, к копии искового заявления не был приложен ни один из перечисленных в приложении документов, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости разъединения исковые требований подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В исковом заявлении истцом заявленные требования по договорам предоставления и купли-продажи мощности, соответственно, основания возникновения задолженности одинаковые.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части отнесения объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам противоречит действующему законодательству, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-113661/12 признаны незаконными действия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 г. ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам, поскольку данные обстоятельства должны послужить основанием для внесения изменений в рассматриваемый договор и акты приема-передачи электроэнергии.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что таких изменений в настоящее время не внесено, имеются подписанные между сторонами договора купли-продажи акты, определившие объем и стоимость выполненных продавцом обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие задолженности за спорный период, в подтверждение чего прилагает копии платежных документов об оплате поставленной электроэнергии (мощности).

Апелляционная коллегия полагает, что данное утверждение подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, имел возможность представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

Более того, в отношении представленных платежных поручений заявителем не соблюдено требование п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-93044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева