Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-35752/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-61173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-61173/13, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску ООО "Про-Шуз" (ОГРН 1115027003057; 140060, Люберецкий р-он, пгт Октябрьский, ул. Ленина, д. 52)

к ООО "БОТИЯ" (ОГРН 1107746967790; 109428, г. Москва, ул. Рязанский пр., д. 8А, стр. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Уточкин С.В. (по доверенности от 05.05.2012)

от ответчика: Графова В.А. (по доверенности от 06.11.2013); Логинов В.Г. (по доверенности от 06.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-ШУЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ботия" (далее - ответчик) о взыскании 1 258 660 руб. по договору поставки N 1 от 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года взыскано с ООО "Ботия" в пользу ООО "ПРО-ШУЗ" задолженность в размере 1 258 660 руб., расходы по госпошлине в размере 25 586 руб. (том 2, л.д. 50).

Не согласившись с решением от 26 августа 2013 года, ООО "БОТИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что ответчик не согласен с суммой задолженности, истец поставил ответчику бракованную продукцию, акт сверки сторонами не подписан (том 2, л.д. 52-56).

По мнению заявителя, фактическая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 июня 2013 года составляет 48550 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции двусторонний акт сверки, подписанный сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует, из материалов дела, ООО "ПРО-ШУЗ" (далее - поставщик, истец) и ООО "Ботия" (далее - покупатель, ответчик) 08 июня 2011 года заключён Договор поставки N 1 (далее - договор).

Предметом договора - поставка истцом ответчику товара - детской обуви, согласно прилагаемой к договору спецификации.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не согласен с суммой задолженности, истец поставил ответчику бракованную продукцию.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "БОТИЯ" истцом поставлен и принят ответчиком товар стоимостью 2 673 500 рублей (товарные накладные N 1 от 18 июля 2011 года, N 7 от 8 августа 2011 года, N 20 от 26 октября 2011 года).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

ООО "БОТИЯ" произведена частичная оплата за товар на общую сумму 1 203 000 рублей.

В адрес истца ООО "БОТИЯ" произведена встречная поставка товара (комплектующие для производства обуви) (товарная накладная N 000300 от 30 сентября 2011 года) стоимость товара составила 211 840 рублей.

Судом установлено, что сумма задолженности ООО "БОТИЯ" перед истцом составляет - 1 258 660 рублей.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. ст. 454, 486 ГК РФ).

ООО "БОТИЯ" в одностороннем порядке от исполнения обязательства отказался, задолженность в сумме 1 258 660 рублей не погасил.

21 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погашения имеющейся задолженности; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности ответчиком истцу не перечислена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ООО "БОТИЯ" суду не представлены.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 258 660 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "БОТИЯ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-61173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын