Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42004/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-105528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-105528/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-962)

по иску ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"(ОГРН 1027739061844, 121352, г. Москва, ул. Давыдковская,д.16)

к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273,осква, Электролитный проезд, 3 ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657.015 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Проскурина О.С. по доверенности от 21.10.2013;

От ответчика: Ермилов Е.В. по доверенности от 27.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" с исковым заявлением к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 015 руб. 23 коп. за период с 01.08.2010 г. по 13.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2013 г. взыскано с ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ2000" в пользу ЗАО "ЛСР.Недвижимость "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 015 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 140 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 50-11/П от 21.11.2005 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочего проекта энергоснабжения жилого комплекса Заречье Одинцовского района Московской области, а также разработке рабочего проекта временного энергоснабжения механизации строительства, проведения комплекса инженерно-геологических и иных изысканий и ведение авторского надзора за строительством объекта.

В соответствии с п.4.1 контракта общая стоимость работ а составляет 5 700 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 362 от 08.10.2009 г. о возврате денежных средств в размере 3.040.271 руб. 00 коп., перечисленных авансовым платежом и расторжении контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-46508/12-84-458 с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ 2000" в пользу ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" взыскана задолженность в размере 3.040.271 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 201 руб. 36 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 005551107, на основании исполнительного документа ответчиком оплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 13.03.2013 г., N 2 от 07.03.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 01.08.10г. по 13.03.13г. составляет 657.015 руб. 23 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657.015 руб. 23 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 7 Пленумом ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо., а поскольку ставка рефинансирования в период пользования чужими денежными средствами существенно не изменялась, то проценты правомерно и обоснованно начислены по ставке рефинансирования 8,25 % годовых

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с даты вступления в законную силу решения о взыскании задолженности, является необоснованным, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения (добровольного или принудительного).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-105528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик