Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41680/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-109203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-109203/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1026) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Росгосстрах"

к ООО СК "Цюрих"

о возмещении ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 14 700 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2012 на придомовой территории у д.31 по ул.Костычева, г.Пермь, произошло повреждение автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак В558КА159, принадлежащего Катаеву С.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована истцом по договору N 4000 2521650.

Как установлено в ходе проведения проверки отделом полиции, указанное повреждение автомобиля произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак В715НВ159) Самылова М.М.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012, Самылов М.М. припарковал свой автомобиль, открыл правую переднюю дверь и тем самым повредил левую переднюю дверь автомобиля "Хонда CR-V", принадлежащего Катаеву С.В. (л.д.8).

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан" была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВN 0617909588.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 14 700 руб. путем перечисления указанной суммы ООО "Центр кузовного ремонта", что подтверждается платежным поручением от 23.01.2013 N 747.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением и причинение вреда в подобной ситуации не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В рассматриваемом случае повреждения автомобилю "Хонда CR-V" причинены на придомовой территории при открывании правой передней двери водителем автомобиля "Ниссан".

То есть повреждения причинены в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Факт ДТП, вина причинителя ущерба, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-109203/13 отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Росгосстрах" 14 700 рублей; в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 2 000 рублей, по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин