Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42129/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-100397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100397/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-977) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, 420140, г. Казань, ул. Минская, д. 12, оф.60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 118688 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству, а также, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян Д.С. Считает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения - 120000 руб., следовательно, расходы по оплате оценки возмещению не подлежат. Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, необходимым изменить судебный акт на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013 произошло ДТП при участии автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак М787МО116, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М443ЕР116.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кашаповым А.А., управлявшим транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак М787МО116, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (л.д. 18).

Гражданская ответственность Кашапова А.А. на момент ДТП застрахована в ОООСК "ТИРУС" (полис ОСАГО ВВВ N 0610517078).

В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак М443ЕР116, принадлежащему Карапетяну Д.С., причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.04.2013 N 04-46-13 (л.д. 11).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 118688 руб. 53 коп., что подтверждается Отчетом об оценке ООО "Консалт информ" от 24.04.2013 N 292/13 (л.д. 6-10).

Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб., что подтверждается Договором от 23.04.2013 N 292/13 на оценочные работы, актом от 24.04.2013 и платежным поручением от 03.07.2013 N 536 (л.д. 23-25).

24.04.2013 потерпевший (Карапетян Д.С.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 21.03.2013.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение в части обоснованности компенсационной выплаты и возмещения расходов на оценку, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Приказом ФСФР России от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены факт ДТП, причинение ущерба имуществу Карапетяна Д.С., установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа, вина причинителя вреда.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены материалами дела. Истцу право требования возмещения ущерба от ДТП передано договором об уступке права требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 118688 руб. и расходов по оценке в сумме 7500 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст.956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора уступки от 24.04.2013 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карапетяна Д.С.

Из решения суда первой инстанции от 25.09.2013 усматривается, что судом ходатайство РСА рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отклонение судом ходатайства не является нарушением процессуальных норм и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и существа спорных правоотношений, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи от 24.04.2013 N 292, акт оказания юридической помощи от 24.04.2013, платежное поручение от 03.07.2013 N 529, согласно которому подтверждается перечисление истцом денежных средств ООО "Консалт информ" в размере 7500 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом расходов, применительно к условиям договора оказания юридической помощи и обстоятельствам настоящего судебного дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из содержания представленных истцом договора оказания юридической помощи и акта оказания юридической помощи, оказанные услуги сводятся исключительно к анализу Договора цессии, сбору доказательств для рассмотрения дела в арбитражном суде и составлению искового заявления. Представительство в суде договором не предусмотрено, актом и материалами дела не подтверждается.

При этом следует учесть, что все представленные в материалы дела доказательства получены истцом на основании договора цессии от цедента, что подтверждено договором цессии, а не в рамках договора оказания юридической помощи.

Подготовка искового заявления, исходя из категории спора по настоящему делу, не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (анализ договора цессии и написание искового заявления) считает, что истцом не представлены доказательства необходимости взыскания расходов на представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с РСА в пользу ООО "Диона" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части требования отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. ст. 102, 110 АПК РФ на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-100397/13 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) в пользу ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242420140, г. Казань, ул. Минская, д. 12, оф. 60) 118 688 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. компенсационной выплаты, 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. - расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 000 (две тысячи) руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий