Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-33216/13

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-51454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-51454/2013

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

к ООО "ДСК" (ОГРН 1117847318852), Гасанову Р.С.

о солидарном взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Карева Ю.В. по доверенности от 13.12.2013

от ответчиков Пономарев А.А. по доверенности от 18.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" предъявлен иск к ООО "ДСК", Гасанову Р.С. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.11.2011 N 0352-001-Л/2011:

13124 115 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2012 по март 2013;

3656 428,96 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное Решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме; Ответчики возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя судом не была признана обязательной.

Более того, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, представитель ответчиков имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Также от представителя ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда по делу N 2-6648/2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судом не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу (в т.ч. невозможности самостоятельного исследования судом имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств) до разрешения спора по иску Гасановой Л.В. к ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании договора поручительства от 28.11.2011 N ДП 0352-001-Л/2011 недействительным и, как следствие, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по данному делу.

Кроме того, в силу нормы ст. 311 АПК РФ, согласно которой признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра последнего по вновь открывшимся обстоятельствам, - арбитражный суд обязан пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, мотивированный ссылкой на обязательство, возникшее из договора, в случае вступления в законную силу судебного акта о признании указанного договора недействительным.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ДСК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2011 N ДЛ 0352-001-Л/2011.

Кроме того, между истцом и Гасановым Расифом Саффаровичем (поручитель, единственный участник ООО "ДСК") заключен договор поручительства от 28.11.2011 N ДП 0352-001-Л/2011, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам ООО "ДСК" по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2011 N ДЛ 0352-001-Л/2011.

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2011 N 1 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 2/1, 2/2 к договору).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 13 124 115 руб. за период с ноября 2012 года по март 2013 года. Неустойка начислена за период с 25.10.2012 по 15.04.2013 в размере 3656428, 96 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 361, 614 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-51454/2013 отменить.

Взыскать с ООО "ДСК" (ОГРН 1117847318852), Гасанова Расифа Саррафовича в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) основного долга в размере 13 124 115 руб., неустойки в размере 3656 428,96 руб., расходов по государственной пошлине в размере 106 902,72 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева