Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41013/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-117851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Русь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013

по делу N А40-117851/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-717),

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОП "Русь" (ОГРН 1067758524459; г.Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Подразделение физической защиты "Русь" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование ссылается на то, что внеплановая проверка в отношении ответчика проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а, следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения ответчиком обязательных требований, установленных правовыми актами.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Русь" имеет лицензию на частную охранную деятельность N 6061, выданную 03.01.2007 ГУ МВД России по г.Москве сроком действия до 03.01.2017.

20.08.2013 должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на основании приказа от 12.08.2013 N 340 н/с была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением ООО ЧОП "Русь" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны ОАО "МОЭСК" ПС N 655, расположенном по адресу: Москва, Большой Кисловский пер., вл. 8.

В ходе проверки установлено, что в нарушении требований ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), п/п. "г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение), работник ООО ЧОП "Руст" Каменева С.А. осуществляла охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея личной карточки охранника.

21.08.2013 должностным лицом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0571490, которым ООО ЧОП "Русь" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.32 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно п.7 ст. 3 Закон о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ч.7 ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Подпунктом "г" п.3 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в настоящем случае вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, то есть деятельность им осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО ЧОП "Русь", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, которая была вручена охраннику Ткачеву.

С учетом норм Закона о частной детективной и охранной деятельности, приказа ГУ МВД России по г.Москве от 30.09.2011 N 1378, Приказа МВД России от 29.09.2011 N 1039, Положения об Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г.Москвы, утвержденного приказом ГУВД г.Москвы от 27.02.2007 N 122, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа.

Оценивая доводы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необходимо отметить, что положения данного закона и иных федеральных законов при проведении органами внутренних дел проверок лицензиатов применяются только в случае, если соответствующие отношения не урегулированы Закон о частной детективной и охранной деятельности.

При этом обязанность лицензирующего органа по ознакомлению лица, в отношении которого проводится проверка, с документами, послужившими основаниями для ее проведения, ни Законом о частной детективной и охранной деятельности, ни Законом о лицензировании, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлена.

Проверка законности и обоснованности издания административным органом приказа от 12.08.2013 N 340 н/с, учитывая предмет спора, при рассмотрении настоящего дела не производится.

Кроме того, Общество не указало, каким образом нарушения порядка проведения проверки повлияли либо могли повлиять на установление должностным лицом фактических обстоятельств по делу.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что вменяемое Обществу нарушение образует одно правонарушение, следовательно, должен быть составлен один протокол, поскольку отсутствует единый состав административного правонарушения. Нарушения совершены на разных объектах, составлены отдельные протоколы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-117851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов