Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-39963/13

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-143704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богдан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-143704/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Богдан" (ОГРН 1035000901088) к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173) о прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на самовольные постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пачерских А.Б. (решение N 1-2013 от 21.01.2013), Панченко А.Я. (доверенность от 31.07.2013);

от ответчика: Лазарева С.А.(доверенность от 12.11.2013), Калиманова Я.А. (доверенность от 12.11.2013 N 18-08-44-юр/13);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богдан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о прекращении за истцом права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение - теплопункт, общ. площадью 5,10 кв.м., нежилое помещение - склад с пристройкой N 1, общ. площадью 453,10 кв.м., нежилое здание - склад N 31а, общ. площадью 310,90 кв.м., нежилое здание - склад, общ. площадью 78,80 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Хованская промзона, владение 3; о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости: склад общ. площадью 666,8 кв.м., склад общ. площадью 1311 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Хованская промзона, владение 3.

Решением суда от 04.10.2013 иск удовлетворен о прекращении права собственности истца, в иске о признании права собственности отказано.

ООО "Богдан" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковое требование о признании права собственности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные строения возведены истцом на земельном участке, находящимся в собственности истца. Данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их строительство соответствует градостроительным нормам и правилам. Истец предпринял возможные действия по легализации данных построек путем обращения за вводом их в эксплуатацию в уполномоченные органы государственной власти Московской области.

Так же истцом представлены дополнительные пояснения, в которых истец поддерживает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчиком не обжалуется решение суда об удовлетворении иска о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о признании права собственности на самовольные постройки судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы Ленинского района Московской области N 1641 от 08.07. 1997 г., а также договору аренды земельного участка в Ленинском районе Московской области от 06.08.1997 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" предоставлен в долгосрочную аренду (49 лет) земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, для размещения складских помещений.

В связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью указанный земельный участок с 1 июля 2012 г. расположен на территории Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 25 июля 2012 г. N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью" у данного земельного участка изменился адрес: г. Москва, поселение Сосенское, Хованская промзона, владение 3.

На указанном земельном участке истец в 2003 г. построил несколько нежилых помещений, которые оформлены истцом в собственность, а затем снесены.

Впоследствии, в 2003-2004г.г., истцом на данном земельном участке возведены новые объекты недвижимости: склад общей площадью 666,8 кв. м, инвентарный номер 107:032-12625, лит. Щ и склад общей площадью 1311,0 кв. м, инвентарный номер 107:032-12625 лит. Ф.

В 2011 году истец приобрел в собственность ранее арендованный земельный участок, что подтверждается договором купли продажи N 321 земельного участка от 05.04.2011 г., передаточным Актом от 04.05.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 г. 50-ABN 817066, согласно которому истец является собственником земельного участка площадью 21100 кв.м., по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, Хованская промзона, владение 3, разрешенное использование: для размещения складских помещений.

Истец предъявляет требования на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не оспаривает, что данные объекты являются самовольными, поскольку разрешений на строительство получено не было.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорные объекты возведены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, являются капитальными, их строительство соответствует градостроительным нормам и правилам, постройки не создают угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан (т.7 л.д.24).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что он предпринимал меры к согласованию (легализации) построенных им в 2003-2004г.г. спорных объектов, путем обращения в уполномоченные органы власти Московской области (т.2 л.д.21-23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа ввода в эксплуатацию зданий складов исходя из того, что исходно-разрешительная документация не была оформлена (т.2 л.д.22).

Кроме того, иск предъявлен к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, к которой истец не обращался за легализацией спорных построек, поэтому права истца ответчиком не были нарушены.

При этом, земельно-правовых споров между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, и поскольку единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться соответствующий уполномоченный орган власти города Москвы по надзору в сфере строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-143704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев