Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-32586/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-42192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года

по делу N А40-42192/2013, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной

деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 125040, г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д. 19)

к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания

"Барнаултрансмаш"

(ОГРН: 1022201509395; 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 28)

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации,

Министерство обороны Российской Федерации,

открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт",

Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин (по доверенности от 18.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш", ответчик) о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей, взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в размере 30 776 руб. 90 коп., неустойки в размере 11 758 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в части требования о признании нарушения существенных условий лицензионного договора; ответчик оплатил задолженность по лицензионному договору платежным поручением N 368 от 05.02.2013.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп., в остальной части требований представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения суда, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2011 года между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает истец, и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00811, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Порядок и срок перечисления лицензионного платежа установлен в пункте 7.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 лицензионного договора за период с 14.06.2012 и с 15.06.2012 по 29.01.2013 в размере 11 758 руб. 31 коп. (382,05 долларов США, на 15.03.2013 курс доллара согласно ЦБ РФ составил 30,7769 руб.).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик доказательств перечисления неустойки в размере 11 758 руб. 31 коп. в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении исполнения обязательства по осуществлению своевременного лицензионного платежа по договору документально не опроверг.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется (ходатайство о применении данной нормы закона было заявлено ответчиком в суде первой инстанции - л.д. 101-104).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не учтено, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данный довод сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может служить правовым основанием для применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части требования о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не указал в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации норму закона, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как "признание нарушения существенных условий договора".

В данном случае заявленное истцом указанное требование рассматривается судом в качестве основания иска, а не предмета иска (пункты 4, 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции искового требования о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей, не основано на законе.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в этой части требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и третьих лиц.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп. подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ходатайством истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп., а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части удовлетворения требования о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 19 июня 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей и взыскания с ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" лицензионного платежа по лицензионному договору от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в размере 30 776 руб. 90 коп.; производство по делу N А40-42192/2013 в части требования о взыскании задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп. подлежит прекращению; иск о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-42192/2013 отменить в части удовлетворения требования о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей и взыскания с ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" лицензионного платежа по лицензионному договору от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в размере 30 776 руб. 90 коп.

Производство по делу N А40-42192/2013 в части требования о взыскании задолженности в размере 30 776 руб. 90 коп. прекратить.

В удовлетворении иска о признании нарушения ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" существенных условий лицензионного договора от 05.12.2011 N 1-01-11-00811 в части оплаты лицензионных платежей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова