Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-43997/13

г.Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-104145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.

по делу N А40-104145/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, юр.адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, 99)

к ОАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1053500117450, юр.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Проспект Ленина, 147)

о взыскании задолженности и неустойки

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Волгоградской области (ГЭП) "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", с учетом уточнения, о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 21.01.2013 N RDN-PVOLOGEN-BVOLOGE-01-RP-13E в размере 11 570 638 руб. 62 коп., неустойки в размере 1 191 729 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" предъявило встречный иск к ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 303 в сумме 9 468 589 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 встречное исковое заявление возвращено ОАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить встречный иск для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом ответчик ссылается на то, что встречный иск отвечает всем требованиям ст.ст.125, 132 АПК РФ, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", возражая против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст.ст.129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

В настоящем случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и в связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" не лишено права предъявить исковое заявление в общем порядке.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с 10.1 договора поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 303, на который ссылается ответчик в обоснование требования, заявленных во встречном исковом заявлении, споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-104145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева