Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40935/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-117974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-117974/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1062) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Книгочей ЛТД" (ОГРН 1027700151907, 119019, г. Москва, ул.Арбат, д. 36/2, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хрулев О.В. по дов. от 18.12.2013,
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Книгочей ЛТД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.07.2013 по делу N 44-Б16-148 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОАТИ г. Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, а постановление вынесено с соблюдением требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст.4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу не поддержал, сославшись на техническую ошибку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 36/2, корп. 1, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение, а именно: не обеспечено своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада, имеются разрушения штукатурного слоя по периметру и паутинные трещины.

Административный орган посчитал, что собственником является ООО "Книгочей ЛТД", право зарегистрировано в ЕГРП за N 77-01/00-009/2000-58910 от 31.07.2000.

Установленные обстоятельства являются нарушением п. 10.11 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Книгочей ЛТД" привлечено к административной ответственности.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 19.07.2013 N 44-Б16-148 ООО "Книгочей ЛТД" в порядке ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы на основании фотоматериала фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Посчитав постановление от 19.07.2013 N 44-Б16-148 незаконным, ООО"Книгочей ЛТД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018) - руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Нарушение заключается в не обеспечении своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраске фасада, наличии разрушений штукатурного слоя по периметру и паутинных трещин.

В ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу, что положения ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к рассматриваемому случаю не применимы.

Из системного толкования норм приведенных статей КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Понятие "автоматический режим работы" является родовым, объединяющим по соответствующему признаку виды технических средств - специальные технические средства, средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Необходимым последствием подобной фиксации события административного правонарушения является устранение от него должностного лица, а материальный носитель зафиксированных в автоматическом режиме обстоятельств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из фотоматериала (л.д. 47), фотографии сделаны фотоаппаратом Olympus ut 8014316, то есть фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными и иными техническими средствами. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ОАТИ г. Москвы в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Понятие объекта благоустройства территории раскрывается в п. 5 ст. 11 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" - объектами благоустройства территории являются объекты, создаваемые в целях обеспечения безопасности, комфорта и художественного облика городской среды, в том числе: 1) легковозводимые сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства и не подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе павильоны, киоски, навесы, другие объекты; 2) лестницы, пандусы, ограждения, искусственные покрытия, элементы оборудования остановок общественного пассажирского транспорта, автостоянок; 3) системы и элементы наружного утилитарного и декоративного освещения; 4) элементы и устройства уличной информации и связи, устройства для размещения рекламы; 5) малые архитектурные формы, декоративная скульптура, объекты декоративного озеленения, обводнения; 6) иные объекты.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нарушение требований к содержанию фасада здания не является правонарушением в области благоустройства, производство по которому может быть осуществлено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст.28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, административное производство, в рассматриваемом случае, должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, с надлежащими уведомлениями законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, в таком случае, приобщаются к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств его совершения.

Таким образом, в ходе вынесения оспариваемого постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности: не составлен протокол об административном правонарушении, являющийся основным средством фиксации доказательств по делу, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте данного процессуального действия, не ознакомленного с правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом нарушены требования норм ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

Соглашаясь с названными выводами суда, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы ее действие не распространяется на жилые дома. Вместе с тем, из представленных обществом авизо от 26.09.1999, акта приемки-передачи основных средств от 26.09.1999 усматривается, что здание по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2 стр. 1 является жилым.

Данное противоречие административным органом не устранено ни в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Также следует учесть, что из представленной административным органом выписки из ЕГРП усматривается, что заявителю принадлежит только часть помещений в названном здании.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что именно заявитель является надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Согласно нормам ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-11974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий