Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41304/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-53129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГИДРОСЕТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-53129/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН: 1025004062324; 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГИДРОСЕТИ" (ОГРН: 5107746055984; 117216, г. Москва, ул. Федосийская, д. 1, 1, оф. 113)

о взыскании 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов П.В. - доверенность от 11.03.2013

от ответчика: Пахомова Ю.А. - доверенность от 21.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГИДРОСЕТИ" (далее - ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ", ответчик) о запрете ответчику осуществлять незаконные действия по использованию произведения, нарушающие исключительные имущественные права истца в части воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения и взыскании 200 000 рублей компенсации.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 48, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ООО "Компания Крона плюс" является обладателем исключительных авторских прав на тексты, фотографии, графики и иной информации, размещенной на сайте www.kronagroup.ru. Данный сайт используется истцом для рекламы своей деятельности и доведения до заинтересованных лиц методов и технологий производства работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" в пользу ООО "Компания Крона плюс" 200 000 рублей компенсации, а также 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд запретил ответчику использовать зарегистрированные данные, содержащиеся на Интернет-сайте www.kronagroup.ru, исключительные права на которые, принадлежат ООО "Компания Крона плюс", путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.10.2013 отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в использовании спорного текста. По мнению ответчика, им использован текст из статьи автора Родионова В.П., изложенной в издании "Струйная суперкавитационная вибротехнология" от 2011 года. Автор в данной работе каких-либо ссылок на сайт истца не давал. Нет в данной статье запрета на использование данного метода третьими лицами без согласия автора.

ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" указывает на завышенный размер взысканной суммы компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, уточнила ее просительную часть, просила решение от 03.10.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 17 декабря 2013 года.

После перерыва суду апелляционной инстанции истцом и ответчиком были представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела. Судом также обозревалась книга "Струйная суперкавитационная вибротехнология".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 на основании следующего.

ООО "Компания Крона плюс" ошибочно ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", поскольку документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

Однако суд первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству правомерно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правильно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Компания Крона плюс" является правообладателем в отношении содержания сайта в сети Интернет www.kronagroup.ru, а именно, в отношении текста, фотографий, графики веб-страниц, что подтверждается выпиской из реестра работ и произведений системы COPYTRUST.

Указанный сервис в сети Интернет предоставляет техническую возможность зафиксировать факт существования данных в цифровой форме на определенные дату и время, подтверждения идентичности электронных объектов авторского права.

Истцом представлены регистрационные документы ООО Инновационная консалтинговая компания "Реалант", оказавшего услугу истцу по регистрации объектов интеллектуальных прав, и заявление указанного юридического лица о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ООО "КРИПТО-ПРО".

В качестве доказательства использования ответчиком интеллектуальных прав истца в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменного доказательства - Интернет-сайта www.promgidroseti.ru, согласно которому на сайте, принадлежащему ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" использован дословный текст, исключительные права на которые принадлежат истцу. Истец своего согласия на использования принадлежащих ему объектов исключительных прав ответчику не давал.

Суд апелляционной инстанции ознакомился в судебном заседании с оригиналом книги, которую, по утверждению ответчика, он использовал при размещении спорной информации. Довод ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку использован дословный текст истца, исключительные права которого зарегистрированы в уведомительном порядке в соответствующем реестре интеллектуальных прав.

В связи с этим требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, заявляя о взыскании 200 000 рублей компенсации, пояснил, что указанная сумма является стоимостью восстановления работоспособности работы одной артезианской скважины. Указанным видом деятельности занимается как истец, так и ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму компенсации разумной и справедливой, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Истцом в материалы дела представлена справка от 01.04.2013, подтверждающая стоимость нотариального осмотра сайта ответчика. Указанные денежные средства являются судебными расходами, о взыскании которых сторона вправе заявить в суде первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Поскольку во исполнение определения суда от 19.11.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-53129/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГИДРОСЕТИ" (ОГРН: 5107746055984; 117216, г. Москва, ул. Федосийская, д. 1, 1, оф. 113) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая