Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42921/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-98502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-98502/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071 ИНН 5038013431) к Открытому акционерному обществу "Волгоградинвестаренда" (ОГРН 1103460001886 ИНН 3445110099) о взыскании 49 549 403 руб. 46 коп. задолженности по договору N 10-03-04-120/10 от 10.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян Н.Ф. по доверенности N 77 АБ 1834685 от 04.12.2013;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "ПУШКИНО" (правопреемник ОАО "АБ Финанс Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградинвестаренда" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 10-03-04-120/10 от 10.12.2010 в размере 49549403 руб. 46 коп., в том числе: 15000000 руб. задолженности по основному долгу, 4841679 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 24570000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.12.2011 по 07.06.2013, а также 5137724 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за период с 01.05.2011 по 07.06.2013. При этом, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 10-03-04-120/10 от 10.12.2010 имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1074,9 (одна тысяча семьдесят четыре целых девять десятых) кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж (1,2, 2а, 3, 4, 6, 28), 5 этаж (29, 29а, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), 6 этаж (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 29), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Канунникова, 6/1, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 13335200 руб.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное ОАО "Волгоградинвестаренда" по договору ипотеки N 10-03-04-120/10 от 10.12.2010 недвижимое имущество.

Решением от 12 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

При этом, в счет погашения ОАО "Волгоградинвестаренда" перед ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" задолженности в размере 49549403 руб. 46 коп., суд обратил взыскание в пользу ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" на указанное заложенное имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 13335200 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы, а не по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражном суде Волгоградской области, а также на неприменение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размер подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 10.12.2010 между ОАО КБ "АБ Финанс" (Банк, правопредшественник истца) и ОАО "Волгоградинвестаренда" (Заемщик) заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N 10-03-04-120/10 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии общей суммой 15000000 руб. на срок до 09 декабря 2011 года включительно (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора под кредитной линией ("лимит выдачи") понимается кредитная сделка, по которой Банк предоставляет Заемщику денежные средства в виде траншей в пределах лимита, определенного Договором, а заемщик обязуется возвратить транши и уплачивать проценты за пользование полученными по Договору денежными средствами. Общая сумма траншей не должна превышать сумы установленного Лимита выдачи, определенного договором, независимо от частичного или полного погашения выданных траншей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, Заемщик обязуется принять и возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом в сроки и в порядке, обусловленные Договором.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется для ведения уставной деятельности, а именно пополнения оборотных средств. За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 16% процентов годовых.

В силу пункта 2.3. договора, кредит считается предоставленным с момента отражения задолженности заемщика по ссудному счету заемщика N 45206810700000070801, открытому в Банке, а возвращенным в день зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в Договоре в сумме, достаточной для погашения задолженности Заемщика перед Банком.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.13. кредитного договора, кредит предоставлялся двумя траншами.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 15000000 руб. на расчетный счет заемщика N 45206810700000070801, что подтверждается платежными поручениями N96300 от 13.12.2010, N11530 от 22.12.2010, а также выпиской по ссудному счету ответчика и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, Заемщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма Кредита, процентов, предусмотренных договором, будет зачислена на счет Банка в срок, указанный в Договоре.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года истек срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору N 10-30-03-04-120/10 от 10.12.2010, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Направленное истцом, 13.06.2013 ответчику требование N 27-01-09/2895 о возврате суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом, а также об уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по спорному договору было оставлено без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заемщика задолженности по спорному кредитному договору в размере 15000000 руб. 00 коп. по основному долгу и 4841679 руб. 28 коп. по уплате процентов за пользование кредитом.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 15000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 4841679 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату кредита, Банк вправе взимать пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, о чем письменно уведомляет Заемщика. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 24570000 руб. 00 коп. за период с 10.12.2011 по 07.06.2013, а начисленная неустойка за просрочку уплаты процентов составила 5137724 руб. 18 коп. за период с 01.05.2011 по 07.06.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объёме, указав, что ответчик не заявил о необходимости уменьшения пени согласно положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит материалам дела.

Так, соответствующее заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени на основании положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержалось в поступившем в суд первой инстанции 11.09.2013 отзыве на иск и неправомерно было оставлено без внимания.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,3% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 10000000 руб., 00 коп. При таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет превышать двойной размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки поскольку заявителем апелляционной жалобы до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору не смотря на принятый 12.09.2013 судебный акт, который ответчиком в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 10-03-04-120/10 от 10.12.2010 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Волгоградинвестаренда" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 10-03-04-120/10-3 от 10.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.4.2 указанного договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику из стоимости предмета залога: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1074,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж (1,2, 2а, 3, 4, 6, 28), 5 этаж (29, 29а, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), 6 этаж (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 29), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Канунникова, 6/1.

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога оценивается в сумме 13335200 руб. (пункт 1.8 договора залога).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 51 вышепоименованного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Исходя из пункта 1.8 договора ипотеки N 10-03-04-120/10 от 10.12.2010, положений статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки N 10-03-04-120/10 от 10.12.2010 в размере 13335200 руб.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Каких-либо доказательств того, что в настоящее время изменилась рыночная стоимость предмета залога, заявителем жалобы не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

При этом, следует принять во внимание факт реорганизации ОАО "АБ Финанс Банк" путем присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО" в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора о присоединении от 16.08.2011 и передаточного акта к указанному договору от 16.08.2011. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по рассмотрении настоящего дела, заявитель сослался на пункт 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую исключительную подсудность в отношении исков о правах на недвижимое имущество, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", конкретизирующее понятие иска о правах на недвижимое имущество.

Спорный кредитный договор содержит условия о том, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в установленном действующем законодательством порядке в Арбитражном суде г. Москва (пункт 5.6 кредитного договора).

Действительно, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, указанные требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно были рассмотрены судом первой инстанции по существу с соблюдением установленных процессуальным законом правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности споров является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10000000 руб. При этом, суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки остальных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-98502/2013 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" (ОГРН 1103460001886, ИНН 3445110099) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431) 10000000 (Десять миллионов) руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-98502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова