|
30 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-79669/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г.
по делу N А40-79669/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой
по иску ОАО "Интер РАО ЕЭС"
(ОГРН 1022302933630; 119435, Москва, ул. Пироговская, 27, 2)
к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"
(ОГРН 1050562009926; 367012, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)
о взыскании 11 147 327 руб. 56 коп.
в судебное заседание не явились представители от истца и ответчика: извещены.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании долга в размере 11 147 327 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-79669/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии; заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности; также заявитель обращает внимание, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела 06.09.2006 г. между ОАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОАО "ЦФР" за период апрель 2011 - октябрь 2012 года передало, а покупатель принял электроэнергию, что подтверждается актами сверки расчетов, актами приема передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, а также доказательствами направления актов, подписанных в одностороннем порядке, в адрес ответчика.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, либо мотивированного отказа в порядке п. 5.7 договора ответчиком не представлено.
14.12.2012 года между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (цессионарий) был заключен договор N 3932-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи задолженности, являющейся предметом спора, за период апрель 2011 - октябрь 2012 года включительно.
Состоявшийся договор цессии не противоречит главе 24 ГК РФ о перемен лиц в обязательства. В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.03.2013 года с требованием погашения задолженности, образовавшейся из договора N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за апрель 2011 по октябрь 2012 года, в размере 11 147 327 руб. 56 коп.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Согласно справке ОАО "ЦФР" от 24.09.2013 года N 22-4234 задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед комитентом ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по договору уступки прав (цессии) N 3932-Ц-12 от 14.12.2012 года составляет 11147 327 руб. 56 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательств оплаты принятой электроэнергии и мощности, на дату рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.
В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, прове
