Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-43580/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-79669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г.

по делу N А40-79669/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску ОАО "Интер РАО ЕЭС"

(ОГРН 1022302933630; 119435, Москва, ул. Пироговская, 27, 2)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367012, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 11 147 327 руб. 56 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца и ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании долга в размере 11 147 327 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-79669/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии; заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности; также заявитель обращает внимание, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела 06.09.2006 г. между ОАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОАО "ЦФР" за период апрель 2011 - октябрь 2012 года передало, а покупатель принял электроэнергию, что подтверждается актами сверки расчетов, актами приема передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, а также доказательствами направления актов, подписанных в одностороннем порядке, в адрес ответчика.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, либо мотивированного отказа в порядке п. 5.7 договора ответчиком не представлено.

14.12.2012 года между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (цессионарий) был заключен договор N 3932-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи задолженности, являющейся предметом спора, за период апрель 2011 - октябрь 2012 года включительно.

Состоявшийся договор цессии не противоречит главе 24 ГК РФ о перемен лиц в обязательства. В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.03.2013 года с требованием погашения задолженности, образовавшейся из договора N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за апрель 2011 по октябрь 2012 года, в размере 11 147 327 руб. 56 коп.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Согласно справке ОАО "ЦФР" от 24.09.2013 года N 22-4234 задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед комитентом ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по договору уступки прав (цессии) N 3932-Ц-12 от 14.12.2012 года составляет 11147 327 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательств оплаты принятой электроэнергии и мощности, на дату рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акты приема-передачи электроэнергии подписаны управляющим директором Галиповым Г.И. по доверенности N 06 от 01.01.2012 и Начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. по доверенности N 11 от 01.01.2012, а акты приема - передачи электроэнергии не подписанные ответчиком в силу п. 5.8 Договора считаются согласованными/акцептированными.

Доказательств, опровергающих данные актов, не представлено, довод отклоняется.

Рассмотрен и довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств уплаты долга либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-79669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367012, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко