Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-37908/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-159507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСАЙТ полиграфик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-159507/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Инсайт полиграфик"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Юнникова А.Е. по доверенности от 05.04.2013

от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСАЙТ полиграфик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 28.08.2012 по 28.11.2012 в размере 152 353,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНСАЙТ полиграфик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2008 между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ от 17.09.2008, согласно которого истец приобрел в собственность и передало в пользование ответчику оборудование.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2008 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 13.05.2009 N 1 стороны увеличили общую сумму Договора лизинга до 1 912 093,31 руб., срок лизинга-до 60 мес. Сторонами изменено Приложение N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) в части лизинговых платежей, подлежащих оплате с 13.05.2009, которое изложено в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1. Введен в действие с 13.05.2009 измененный График лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1).

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 N 2 стороны вновь увеличили сумма Договора лизинга до 1 955 584,38 руб., изменен с 14.12.2010 г. График лизинговых платежей, введен в действие новый График лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N2).

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 3 стороны увеличили общую сумму Договора лизинга до 2016500,87 руб. Сторонами изменено Приложение N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) в части лизинговых платежей, подлежащих оплате с 19.12.2011 г., которое изложено в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3. Введен в действие измененный График лизинговых платежей (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3). Данным Соглашением также изменены юридический (г. Москва, ул. Ленинские Горы, д.1, стр. 75А) и почтовый (г. Москва, ул. Ленинские Горы, д.1, стр. 77, офис 402) адреса ответчика. Позднее Ответчик вновь известил Истца о смене почтового адреса (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, офис 500-503).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с 28.08.2012 по 28.11.2012 составляет 152 353,92 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 85), которое было направлено ответчику заказным почтовым отправлением по адресу: 19992, Москва, Ленинские горы, д.1, стр.75 А, и вручено адресату.

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей вошла часть выкупной стоимости предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу: как усматривается из материалов дела, расчет по предполагаемой сумме выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, заявителем не предоставлялся, встречный иск не заявлялся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-159507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов