Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-42665/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-96148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Птанской,

Судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытое акционерное общество "Группа компаний РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-96148/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис"

(ОГРН 1058602818196, юр.адрес: 628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная Населенный Пункт, ул. Проезд 5П, стр. 15/1)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний РусГазИнжиниринг"

(ОГРН 5087746489727, юр.адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 14, 1)

о взыскании неустойки

и по встречному иску

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоленко О.Г. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: Борисова Т.В. по доверенности от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний РусГазИнжиниринг" (далее - ЗАО "Группа компаний РусГазИнжиниринг") о взыскании 19 804 779 руб. 91 коп. неустойки начисленной на основании на основании п. 6.2 договора поставки N 2040008/0371Д от 23 декабря 2008 года за просрочку поставки обусловленного договором товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2013 года по делу N А75-2351/13 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

20 сентября 2013 года ЗАО "Группа компаний РусГазИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "ЮНГ-Сервис" 9 660 831, 73 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 вышеуказанного договора за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года первоначальные исковые требования ООО "ЮНГ-Сервис" о взыскании с ЗАО "Группа компаний РусГазИнжиниринг" 19 804 779 руб. 91 коп. неустойки признаны полностью обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск ЗАО "Группа компаний РусГазИнжиниринг" о взыскании с ООО "ЮНГ-Сервис" 9 660 831 руб. 73 коп. неустойки также признан полностью обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску сумм неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого взыскано с ЗАО "Группа компаний РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" 10 143 948 руб. 18 коп. неустойки и 50 719 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4476 от 24 апреля 2013 года государственная пошлина возвращена Закрытому акционерному обществу "Группа компаний РусГазИнжиниринг" из федерального бюджета в размере 128 695 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (по первоначальному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года отменить, в части взыскания с ЗАО "Группа компаний РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" пени в размере 10 143 948 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (по первоначальному иску) доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражала против доводов жалобы и представленных дополнений по жалобе ответчика (по первоначальному иску), просила решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (по первоначальному иску) ЗАО "Группа компаний РусГазИнжиниринг" (Поставщик) и истцом (по первоначальному иску) ООО "ЮНГ-Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2040008/0371Д от 23 декабря 2008 года.

Согласно материалам дела и в соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО "РусГазИнжиниринг" приняло на себя обязательства поставить, а ООО "ЮЕГ-Сервис" - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласованы в спецификациях к договору, являющихся приложениями N 1 к договору. В этих же спецификациях стороны согласовали сроки поставки отдельных партий товара, порядок и сроки поставки.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в пункте 6.2 договора - ответственность поставщика в виде уплаты покупателю неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Как указывают истцы по обоим искам и не отрицают ответчики по этим искам, при исполнении договора и поставщиком, и покупателем были допущены просрочки по поставке и оплате товара, в связи с чем начислили друг другу на основании п. 6.1 договора неустойки, причем с учетом ограничения в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок и непоставленного в срок товара.

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты полученного товара и ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара, требования истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании начисленных неустоек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на положениях договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела (том 2 л.д.74-75), ответчик просил уменьшить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ и применить двукратную процентную ставку рефинансирования при начислении пени.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал в решении суда, что такого заявления от ответчика не поступало.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их уменьшения, поскольку считает пени соразмерными по отношению к последствиям нарушения обязательств по оплате товара. Кроме того, апелляционной суд учитывает то обстоятельство, что сторонами предусмотрено ограничение размера пени (п.6.1. договора).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Группа компаний РусГазИнжиниринг" по изложенному в ней доводу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-96148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева