Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40667/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40- 95389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г., принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по делу N А40-95389/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (ИНН 7710565417, ОГРН 1047796904088) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 3250535156, ОГРН 1123256021778) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Землянских О.Н. по доверенности от 11.08.2012 от ответчика: директор Мохначев В.Е., выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (далее - ООО "ЭйДжи-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 551 726 руб. 80 коп. по договору поставки от 10.06.2013 N 918/120-13 и неустойки в размере 20 064 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарная накладная от 20.06.2013 N 2006004 не может подтверждать факт поставки товара, поскольку указанная накладная ответчиком не подписывалась.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.06.2013 N 918/120-13, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукты нефтепереработки и/или нефтехимии на общую сумму 551 726 руб. 80 коп..

Факт поставки указанного товара в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" на сумму 734726 руб.80 коп. подтверждается товарной накладной от 20.06.2013 N 2006004.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 551 726 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладаная не подтверждает факт поставки товара, поскольку ответчиком не подписывалась, опровергается материалами дела.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленная товарная накладная содержит реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки (л.д. 12).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленной товарной накладной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому нарушение сроков исполнения своих обязательств влечёт ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 20 064 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-95389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков