Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42035/13

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-60462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-60462/2013, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДК Классика"

(ОГРН 1097746803692,123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель"

(ОГРН 1035007202493, 142111, г. Подольск, Художественный проезд, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пищулина И.В. по доверенности от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК Классика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 780.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик до вынесения судом обжалуемого по делу решения частично оплатил задолженность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.01.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сахар-песок ГОСТ 21-94, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата за поставленный товар производится в форме 100 % предоплаты.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 17-19).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 780.000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 780.000 руб.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности по спорному договору до вынесения судом обжалуемого по делу решения, в подтверждение чего представил подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2013 г., согласно которому задолженность по договору на момент рассмотрения спора в апелляционном суде составляет 420.000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку уплата задолженности частично произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, опровергающих факт частичной оплаты задолженности по договору, не представил.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года подлежит отмене на пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДК Классика" задолженности в размере 420.000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности произведена после обращения в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-60462/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель" (ОГРН 1035007202493) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДК Классика" (ОГРН 1097746803692) задолженность в размере 420.000 (четыреста двадцать) тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев