Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39705/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-61410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09. 2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-61410/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиСпецСтройРесурс" (ИНН 2320185682, ОГРН 1102366006885) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Юг" (ИНН 1841013585, ОГРН 1101841005826) о взыскании задолженности по договору NТУ-10, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цифиров А.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СочиСпецСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой в размере 2 274 977,00 руб. долга, 114 431,34 руб. неустойки, 262 238,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика 2 274 977,00 руб. долга, 247 119,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что дело подлежало передаче по подсудности по месту нахождения ответчика (г.Ижевск).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройРесурс-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального право, на то обстоятельство, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, а подлежало передаче в Арбитражный суд Удмуртской республики. Также апеллянт ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело согласно ст.ст. 123, 156 АПК рассмотрено без его участия.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 20.02.2011 N ТУ-10, по условиям которого истец обязался предоставить строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставлял строительную технику в период с марта по июль 2012 г. на сумму 3 499 200,00 руб., что подтверждается актами (л.д. 10-14).

Согласно п. 4.2 договора оплата за предоставленные услуги осуществляется в течение 30 дней.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик обязательство оплатить работу строительной техники исполнил в части 1 224 223,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени 2 274 977,00 руб. долга ответчик не оплатил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за оказанные, но не оплаченные услуги в нарушение обязательств договора составляет 2 274 977,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5.2. договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец насчитал неустойку за просрочку платежей, сумма которой за период с 18.07.2011 по 10.12.2012 составила 114 431,34 руб.

Истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 18.07.2011 по 10.12.2012 составила 262 238,49 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлен неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильный размер процентов за указанный период составляет 247 119,38 руб.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что двойная ответственность за одно нарушение не соответствует общим принципам гражданского законодательства, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в размере 2 274 977,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 119,38 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление передано в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2013. На момент принятия его к производству ответчик был зарегистрирован по адресу: г.Москва, пер. М.Сухаревский, д.9, стр.1, офис 20.

Указанное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 61).

Согласно Справке об адресе местонахождения ООО "Стройресурс-Юг", запись о регистрации в Ижевске была внесена в ЕГРЮЛ только 17.05.2013, в связи с чем на момент принятия заявления к производству (20.05.2013) суд не располагал указанной информацией.

Поскольку на момент принятия дела к производству местонахождением ответчика по делу ООО "Стройресурс-Юг" являлся город Москва, дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Не принимается во внимание и довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 о назначении судебного заседания была направлена ответчику по адресу: Удмуртская республика, пр-д Обнорского, 51, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77). На основании изложенного, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы и с ответчика обоснованно взысканы задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-61410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков