Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39726/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-56244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ВИП-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-56244/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ГБУК г.Москвы"Московское кино" (ИНН 7719765428, ОГРН 1107746966029) к ООО"ВИП-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7701682322, ОГРН 5067746890680) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушкова О.П. по дов. N б/н от 04.07.13г.;

от ответчика: Талдыкин А.Г. по дов. N б/н от 14.09.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московской кино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ИНДУСТРИЯ" о взыскании основного долга в размере 5 513 571 руб. 26 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИП-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска; считает возможным произвести зачет между суммой взыскиваемой арендной платы и суммой затрат, произведенных ответчиком на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.09.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУК города Москвы "Московское кино", являющимся правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" и ответчиком 09.07.2007 был заключен договор аренды N 1-700/07 нежилого помещения, общей площадью 241,3 кв.м, состоящий из помещения N IV 1-ого этажа (комнаты NN 2, 2а, 26, 3-11, 15-18, 18а, 19-23), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр. 2.

Согласно п. 1.3 объект аренды является собственностью города Москвы.

Объект аренды передаётся для использования в целях: кинодосуговый центр, организация общественного питания, проведение выставок, магазин профильной направленности (п. 1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами в статье 2, в силу п. 2.1 которой, срок действия устанавливается с 01.06.2007 по 31.05.2017.

Факт надлежащего исполнения истцом свои обязательств подтверждается двусторонним актом приема передачи нежилого помещения от 01.06.2007

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, размер арендной платы за объект аренды (п. 1.1) определяется из расчёта рыночной стоимости объекта аренды на основании независимой оценки. Арендатор ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (5-го числа каждого месяца - при помесячной оплате) вносит арендную плату с НДС на расчетный счет Арендодателя - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" по реквизитам, указанным в настоящем пункте.

На основании расчета арендной платы ежемесячная арендная плата составляет 117 940 руб. 39 коп. с 01.06.2007, согласно дополнительному соглашению от 24.12.2007 ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 127 493 руб. 68 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не внес арендную плату за период с 01.06.2007 по 31.12.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 513 571 руб. 26 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование арендованного имущества, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности предъявить встречный иск, подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на возможность зачета между суммой арендной платы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, и суммой затрат, произведенных ответчиком на капитальный ремонт арендуемого имущества, является несостоятельной, поскольку условия заключенного сторонами договора аренды не содержат обязанности арендодателя засчитывать какие-либо затраты арендатора, произведенные на текущий или капитальный ремонт, в счет арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-56244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.