Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-2520/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Вороновой Г.Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 января 2012 года по делу N А27-15064/2011 (судья Засухин О.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Иващенко Е.А.

к Индивидуальному предпринимателю Вороновой Г.Г.

о взыскании 435140,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Е.А. (РНН 480210140193) (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вороновой Г.Г. (ИНН 420512515486) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 372 550 руб. долга за поставленный товар, 62 590 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-15064/2011 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Вороновой Галины Геннадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Иващенко Елены Анатольевны взыскано 372 550 руб. долга, 62 590 руб. 30 коп. неустойки, всего - 435 140 руб. 30 коп., 11 703 руб. расходов по госпошлине, 23 491 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-15064/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что при досрочной поставке товара в отсутствие заявок от покупателя, поставленный товар не подлежит оплате до момента получения соответствующих заявок.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. между Индивидуальным предпринимателем Иващенко Е.А. (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Вороновой Г.Г. (покупатель) заключен контракт N 1, действуя в соответствии с которым поставщик передал покупателю по товарно-транспортной накладной от 28.03.2011 г. N 101 товар на сумму 702 550 руб.

Согласно пункту 1.9 контракта покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 90 календарных дней с момента его получения.

Полученный товар Вороновой Г.Г. оплачен частично в сумме 330 000 руб., задолженность составляет 372 550 руб.

Неисполнение требования об уплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2011 г., подписанная ответчиком, счетом-фактурой N 101 от 28.03.2011 г.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, то принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Доказательства исполнения данного обязательства в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заявки покупателя на поставленный товар не является доказательством отсутствия задолженности, учитывая, что основанием для возникновения обязательства является не заявка, а документ, подтверждающий факт передачи товара.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявок на поставку товара отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар и принятый товар.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции о подверженности представленными в материалы дела доказательствами факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара, в связи с чем считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 372 550 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 62 590 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, условиями рассматриваемого договора (пунктом 8.1 договора), за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более суммы спецификации.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки составляет 62 590 руб. 30 коп.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Истцом в суд первой инстанции подано заявление об отнесении на ответчика судебных издержек, представляющих собой расходы на командирование своего представителя для участия в судебных заседаниях.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности судебных расходов истца в сумме 23 491 руб. 80 руб., понесенных в связи с командированием своего представителя Сафонова А.В. для участия в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт понесенных расходов в сумме 23 491 руб. 80 руб. подтверждается проездными билетами, счетами об оплате проживания в гостинице.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагая при этом на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-15064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова