Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42748/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-72076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление-38"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-72076/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Интерпромстрой" (ОГРН 1107746008820, 129515, г.Москва, ул.Прасковьина, д.21)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346, 115432, г.Москва, ул.5-я Кожуховская, д.8)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошкина Е.В. по доверенности от 06.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление-38" о взыскании задолженности в размере 2 046 765 руб. 50 коп. и 204 676 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление-38" в пользу ЗАО "Интерпромстрой" 1 082 191 руб. 50 коп. долга, 107 136 руб. 96 коп. неустойки и 24 893 руб. 28 коп. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.2013 N 08.01.13-01, предметом которого является оказание исполнителем (истец) услуг самосвальной специализированной техникой с экипажем согласно спецификации при проведении работ по разработке участка "Северный" разряда "Лучегорский-2" Бикинского буроугольного месторождения филиала ОАО "ДГК" "Лучегорский угольный разрез".

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней с момента окончания отчетного периода, с учетом выплаченных авансовых платежей, в случае их выплаты исполнителю, на основании актов приемки оказанных услуг и соответствующих приложений к ним, указанных в п.5.1 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при осуществлении взаимных расчетов исполнитель компенсирует заказчику стоимость затрат по обеспечению работников исполнителя питанием и местами проживания в вахтовом поселке по месту оказания услуг и стоимости затрат на заправку спецтехники исполнителя топливом. На данные затраты заказчик представляет исполнителю акт, счет-фактуру за питание и проживание с приложениями подписанных ведомостей, счет фактуру и товарную накладную за используемое топливо, согласно заправочных ведомостей.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнителем оказаны заказчику услуги, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 082 191 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 082 191 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.3 договора, в размере 107 136 руб. 96 коп. за период с 24 05 2013 по 03.09.2013.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-72076/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление-38" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина