Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42759/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-143953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Искитимцемент" и Закрытого акционерного общества "Новый Алгоритм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-143953/2012, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1340)

по иску Закрытого акционерного общества "Новый Алгоритм" (ОГРН 1047796275658, ИНН 770351668

к Открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177, ИНН 5446102070) о взыскании 25 225 927 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Искитимцемент"

к Закрытому акционерному обществу "Новый Алгоритм" о взыскании 23 394 985 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуприков Е.И. по доверенности от 29.03.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый Алгоритм" (далее - ЗАО "Новый Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент") 367 861,28 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, умноженному на коэффициент К/1,3 (где К - отношение (результат деления) официального курса Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, к официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, определяемое до четверного знака после запятой) - долг по арендной плате по договору аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. за апрель, май 2010 г, период с 01 по 15 июня 2010 г., 22 633, 15 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения - неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды N1/2 от 10.08.200 г., 67 204,73 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения - проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по 29 октября 2012 года, начисленные на неоплаченную в срок арендную плату за апрель, май, 1-15 июня 2010 года, 76 965,33 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения - проценты за пользование денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 19 сентября 2012 г., начисленные на неоплаченную в срок арендную плату с мая 2009 года по апрель 2010 года, 1 687 904 руб. - стоимость восстановительного ремонта арендованных помещений, 308 643 руб. 65 коп. - проценты за пользование денежными средствами в виде сумм восстановительного ремонта арендованных помещений, 203 291, 51 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения - неустойка, начисленная за период проведения восстановительного ремонта.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неоплаченную в срок арендную плату за апрель, май, 1-15 июня 2010 года, за период с 16 июня 2010 года по 25 июня 2013 года - до 87 979,32 долларов США; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неоплаченную в срок арендную плату с мая 2009 года по апрель 2010 года, за период с 07 февраля 2012 года по 19 сентября 2012 года - до 78 964,43 доллара США; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в виде сумм восстановительного ремонта арендованных помещений за период с 12 августа 2010 года по 25 июня 2013 года - до 399 825 руб.15 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ОАО "Искитимцемент" о взыскании с ЗАО "Новый Алгоритм" суммы 23 394 985 руб. 47 коп., составляющей 3 221 980 руб. - стоимость мебели, 199 080 руб. - стоимость коврового покрытия, 3 059 420 руб. - стоимость стеклянных перегородок, 12 640 239 руб. - обеспечительный платеж, 4 274 266 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г. по 28.02.2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом во встречному иску заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания стоимости мебели в размере 3 221 980 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-143953/2012 исковые требования ЗАО "Новый Алгоритм" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Искитимцемент" долга по арендной плате в сумме 367 861,28 долларов США, неустойки в сумме 248 557,81 долларов США и процентов в сумме 78 964,43 доллара США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, умноженному на коэффициент К/1,3 (где К - отношение (результат деления) официального курса Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, к официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, определяемое до четвертого знака после запятой), 1 687 904 руб. - в возмещение расходов на ремонт и процентов в сумме 399 825 руб. 15 коп. Производство по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в размере 12 640 239 руб. прекращено, принят отказ от встречного иска в части требования о взыскании 3 221 980 руб. неосновательного обогащения (стоимости мебели) и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска (о взыскании стоимости коврового покрытия и стеклянных перегородок в размере 3 258 500 руб. и процентов в размере 4 654 585 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Искитимцемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной арендной платы, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22405/10-3-167 в размере 78 964, 43 долларов США, взысканы судом неправомерно, поскольку исполнение решения по данному делу было приостановлено судом кассационной инстанции.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что им был внесен обеспечительный платеж в размере 12 640 039 руб., а также тому, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не обоснованна и документально не подтверждена.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности расчета неустойки в размере 22 633,16 долларов США сделан без учета положений п.п.6.9, 6.15 договора аренды, при этом размер неустойки подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Новый Алгоритм" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению истца, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами указан судом первой инстанции неверно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 10 августа 2008 года между ЗАО "Новый Алгоритм" (Арендодатель) и ОАО "Искитимцемент" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 742,7 кв.м, находящиеся в зданиях по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 18/20, в том числе: корпус 1 - помещения общей площадью 1 238,3 кв.м (этаж 2, помещение I, комнаты NN 1-9), помещение общей площадью 451 кв.м (этаж 2, помещение III, комната N 1), помещение площадью 18 кв.м (этаж 2, комната N В); корпус 2 - помещения общей площадью 35,4 кв.м (этаж 2, помещение II, комнаты NN 1-9), А Арендатор обязуется принять помещения и оплачивать арендную плату.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком по 30.07.2013 года. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, переданы Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 10.08.2008 г.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-31471/09-40-219, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-22405/10-3-167, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с мая 2009 г. по март 2010 г. и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В связи с допущенными Арендатором нарушениями условий договора аренды Арендодатель на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 8.3.1-8.3.7, 8.4, 8.5 договора аренды отказался от исполнения договора с 16.08.2010 года, направив ответчику уведомление от 21.05.2010 г., полученное последним 28.05.2010 г.

Таким образом, договор аренды был прекращен с 16.06.2010 г. Факт отказа истца от исполнения договора с 16.06.2010 г. и правомерность такого отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 г. по делу N А45-3308/2011 и имеющим в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что ответчик освободил занимаемые помещения 15.06.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 15.06.2010 года, составленным истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик для передачи помещений к истцу не прибыл.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора ответчик обязан был осуществлять арендные платежи ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Размер ежемесячной арендной платы определяется путем деления годовой арендной платы, которая установлена в размере 1 766 700 долларов США, на количество дней в году и умножения полученной величины на количество дней в месяце, за который производится платеж.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не уплатил арендные платежи за апрель, май и с 1 по 15 июня 2010 года, а также уплатил взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-22405/10-3-167 задолженность по арендным платежам за период с мая 2009 г. по март 2010 г. лишь 19.09.2012 года, при этом при возврате помещений было обнаружено их несоответствие условиям договора, что повлекло проведение восстановительного ремонта, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь ответчик во встречном иске просил взыскать с ЗАО "Новый Алгоритм" расходы на установку в арендованных помещениях стеклянных перегородок в сумме 3 059 420 руб. и стоимость коврового покрытия в сумме 199 080 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости мебели в размере 3 221 980 руб., обеспечительный платеж в размере 12 640 239 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 4 274 266 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в части взыскания с ОАО "Искитимцемент" долга по арендной плате в сумме 367 861,28 долларов США, неустойки в сумме 248 557,81 долларов США и процентов в сумме 78 964,43 доллара США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, умноженному на коэффициент К/1,3 (где К - отношение (результат деления) официального курса Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, к официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, определяемое до четвертого знака после запятой), расходов на ремонт в сумме 1 687 904 руб. и процентов в сумме 399 825 руб. 15 коп. Производство по встречному иску в части взыскания обеспечительного платежа в размере 12 640 239 руб. прекращено, принят отказ от встречного иска в части требования о взыскании 3 221 980 руб. неосновательного обогащения (стоимости мебели) и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Однако судом при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктами 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 договора аренды установлен способ расчета курса перерасчета арендной платы в рубли.

Договорной способ определения курса перерасчета арендной платы в рубли основан на введении повышающего коэффициента к курсу доллара США, который применяется в случае, если отношение курса Евро к курсу доллара США на дату осуществления платежа превысит значение 1,3 (одну целую три десятых).

Задолженность ОАО "Искитимцемент" по внесению арендной платы за предыдущие периоды, взысканная на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-31471/09-40-219 и N А40-22405/10-3-167, была рассчитана с учетом перерасчета арендной платы в рубли с использованием коэффициента, установленного договором, при этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-22405/10-3-167 был разъяснен порядок исполнения решения с учетом поправочного коэффициента и способа его расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ОАО "Искитимцемент" в пользу ЗАО "Новый Алгоритм" подлежит взысканию долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.08.2008 г. N 1/2 за период с 01 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года в размере 367 861,28 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, умноженному на коэффициент К/1,3 (где К - отношение (результат деления) официального курса Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, к официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, определяемое до четвертого знака после запятой).

Суд первой инстанции при расчете неустоек и процентов, выраженных в долларах США, также допустил ошибку, сославшись на то, что должен применяться такой же курс, как при перерасчете в рубли арендной платы с учетом повышающего коэффициента, поскольку данный курс в соответствии с условиями договора аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. подлежит применению только при расчете арендной платы, для неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженными в долларах США, курс пересчета в рубли с применением повышающего коэффициента сторонами не согласован.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 248 557,81 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 964, 43 долларов США, тогда как в мотивировочной части решения содержится вывод об удовлетворении всех заявленных истцом требований: неустойки за просрочку оплаты арендной платы с 01.04.2010 г. по 15.06.2010 г. в сумме 22 633,15 долларов США, и неустойки за период проведения восстановительного ремонта помещений в сумме 203 291,51 долларов США, а также процентов на неуплаченную в срок сумму арендной платы за период с 01.04.2010 г. по 15.06.2010 г. в сумме 87 979,32 долларов США и процентов на неуплаченную в срок сумму арендной платы за период с 01.05.2009 г. по 31.03.3010 г. в сумме 78 964,43 долларов США.

Из анализа решения следует, что указанные ошибки возникли вследствие допущенной судом арифметической ошибки, допущенной при сложении сумм взысканных неустоек и процентов, что подлежит исправлению посредством изменения решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении истцом на стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 1 687 904 руб., составляющей убытки истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 825 руб. 15 коп.

Так, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования ЗАО "Новый Алгоритм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 825 руб. 15 коп., начисленных на убытки истца в размере 1 687 904 руб., удовлетворению не подлежат.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик ссылается на то, что проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной арендной платы, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22405/10-3-167, в размере 78 964, 43 долларов США, взысканы судом неправомерно, поскольку исполнение решения по данному делу было приостановлено судом кассационной инстанции.

Между тем, указанное выше решение после его приостановления судом кассационной инстанции не было отменено и вступило в законную силу, при этом приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции не означало отсутствие в период приостановления соответствующего денежного обязательства по оплате арендных платежей у ответчика перед истцом, а являлось реализацией прав судом кассационной инстанции, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22405/10-3-167, соответствует правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Ссылка ответчика на уплаченный им обеспечительный платеж в размере 12 640 039 руб., не состоятельна, поскольку вопрос о возврате обеспечительного платежа являлся предметом судебного разбирательства по делу N А45-3308/2011, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области 28.06.2011 г.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с истца суммы обеспечительного платежа, в связи с чем основания для зачета подлежащих к взысканию с ответчика сумм в счет суммы оплаченного им обеспечительного платежа у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не обоснованна, так как необходимость проведения ремонта и его стоимость установлены Актом экспертного исследования об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а факт проведения ремонта подтвержден договором подряда, актами о выполненных работах и платежными документами об оплате стоимости ремонтных работ.

Довод ответчика о неправомерности взысканной неустойки в размере 22 633,16 долларов США и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается.

Так, требование об уплате арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено Арендодателем Арендатору 25.09.2012 г. и получено последним 03.10.2012 г. (т.2 л.д.50-54), что свидетельствует об исполнении истцом условий, предусмотренных в п. 6.15 договора аренды.

Судебная коллегия также отмечает, что в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал заявленную истцом неустойку и проценты в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-143953/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Искитимцемент" в пользу Закрытого акционерного общества "Новый Алгоритм" 367 861,28 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, умноженному на коэффициент К/1,3 (где К - отношение (результат деления) официального курса Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, к официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, определяемое до четвертого знака после запятой) - долг по арендной плате, 225 924, 66 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения - неустойка, 166 943,75 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Искитимцемент" в пользу Закрытого акционерного общества "Новый Алгоритм" 1 687 904 руб. - в возмещение расходов на ремонт, 151 129 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Новый Алгоритм" о взыскании с Открытого акционерного общества "Искитимцемент" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 825 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета в уплату государственной пошлины: с Открытого акционерного общества "Искитимцемент" - 4 204 руб. 15 коп. (по иску и апелляционной жалобе), с Закрытого акционерного общества "Новый Алгоритм" - 1 999 руб. 12 коп.(по иску)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова