Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42450/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-34258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-34258/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-318)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ОАО "КБ "Луч" (ОГРН 1047601614390)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.Н. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: Кощеев Е.М. по доверенности от 13.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "КБ "Луч" (далее - ОАО "КБ "Луч") о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 250 руб. за нарушение сроков выполнения 6-го этапа ОКР, а также убытков в размере 14 400 000 руб. за невыполнение 6-го этапа и ОКР в целом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 70-2011/ЦКиМ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказник обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка комплекса управления беспилотным летательным аппаратом с функцией предупреждения столкновения с объектами по курсу движения" (шифр темы: "Воздухоплаватель-11").

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора этап 6 ОКР "Проведение государственных приемочных испытаний (ГПИ). Корректировка КД по результатам ГПИ" подлежал завершению до 30.11.2012 г.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Истец ссылается на то, что работы по этапу в срок не завершены, представлены к приемке только 10.12.2012 г., т.е. с просрочкой на 10 дней.

Как установлено п. 13 договора, по завершении ОКР (этапа ОКР) исполнитель не менее чем за 10 дней до истечения срока окончания ОКР обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления уведомления о готовности к приемке этапа 6 и ОКР 22.11.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части начисления неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 14 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать, помимо прочего, факт несения убытков и их размер.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик получил 13 900 000 руб. в качестве оплаты выполненных им и принятых истцом работ. Отсутствие акта о приемке 6-го этапа и ОКР в целом само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания сумм оплаты ранее выполненных работ не усматривается.

В отношении суммы 500 000 руб., уплаченной в качестве аванса за выполнение работ по 6-му этапу, также не имеется оснований считать доказанным наличие убытков. Перечисление указанной суммы произведено в соответствии с условиями договора. Заказчиком было получено уведомление о готовности работ к приемке и совершены действия по приемке. Материалами дела подтверждается, что государственные испытания были завершены по решению приемочной комиссии вследствие разрушения опытного образца БЛА.

Поскольку материалами дела факт несения убытков и их размер не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-34258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик