Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41649/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-89577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-89577/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (ОГРН 1027739078685, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 420.572 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.780 руб. 70 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате переданной мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-89577/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку все судебные извещения направлялись ответчику по старому юридическому адресу: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, однако, с 15.07.2013 ответчик фактически находился по новому юридическому адресу: 115191, Москва, Холодильный пер., 3, 1, 8, пом. 6.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 83100626 от 11.01.2010, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора предусмотрено, что расчет за электрическую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику была отпущена электрическая энергия за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в объеме 76 831 кВТ на общую сумму 420.572 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) предоставляемых ежемесячно абонентом: счетами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако ответчиком оплата переданной электрической энергии за указанный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 420.572 руб. 79 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 420.572 руб. 79 коп. задолженности за переданную электрическую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате переданной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 23.09.2013 в размере 12.780 руб. 70 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку все судебные извещения направлялись ответчику по старому юридическому адресу: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, однако, с 15.07.2013 ответчик фактически находился по новому юридическому адресу: 115191, Москва, Холодильный пер., 3, 1, 8, пом. 6., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013 г. (л.д. 24), адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23.09.2013 г. на 17 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту, однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-89577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (ОГРН 1027739078685, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев