Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-36439/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

А40-32179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Дело N А40-32179/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-32179/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛА.РП" (ОГРН 1105003005293, ИНН 5003088108) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проект" (ОГРН 1127746087446, ИНН 7719803190) о расторжении договора N 20 от 24.10.2012, о взыскании 2 941 249 рублей 70 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсуков Д.В. по доверенности от 25 ноября 2013 года Макаренко Н.Н. по доверенности от 01 сентября 2013 года от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛА.РП" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку и установку материалов и оборудования N 20 от 24.10.2012 года, о взыскании 2000000 руб. уплаченного авансового платежа и 900 000 руб. неустойки, 41249,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 395,405,421,450,715 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 г. принят частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 249,70 руб.; производство по делу в этой части исковых требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., пени в размере 900 000 руб.; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.04.2013 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2013 г., определением от 17.05.2013 г. дело назначено на 10.07.2013 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2013 и 10.07.2013 г. (например, расписка в получении копии определений суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Концепт Проект" является: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 46, пом. II, комн. 8 (л.д. 16-18 том 1), судебная корреспонденция направлялась судом г. Москва, Измайловский бульвар, д. 46, пом. II без указания комнаты (л.д. 89-90 том 1, л.д. 1 том 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 10.07.2013 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 27.11.2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал, заявил о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска частично. Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов и расторжения договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то частичный отказ от иска принимается судебной коллегией и в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 г. между ООО "АДЕЛА.РП" (заказчик) и ООО "Концепт Проект" (поставщик) был заключен договор N 20 на поставку и установку материалов и оборудования, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить поставку и установку материалов и оборудования для двух легковозводимых павильона, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Таганская 40-42, ассортимент, количество, технические характеристики, комплектация, стоимость которых указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение N 4 к Договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары и выполненные работы по установке в порядке и на условиях, определенных договором.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) выполнение поставщиком своих обязательств по договору должно быть полностью завершено не позднее 30.11.2012 года.

В соответствии с п.1.2. Договора, поставка и установка товаров осуществляется поставщиком на территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Таганский" по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.40-42.

Согласно п.2.1. Договора, цена договора согласно предложению поставщика составляет 4 200 000 руб.

Согласно п.2.3. Договора, в течение 5 банковских дней со дня заключения Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены работ по договору, в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления ответчику аванса в размере 2000000 руб. подтверждается платежными поручениям от 29.10.2012, 09.11.2012, 12.11.2012 г., и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий договор в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, к которым относится в том числе нарушение срока поставки товаров, предусмотренного графиком поставки.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик обязательства, вытекающие из договора поставки не исполнил, павильоны не поставил, работы по из установке не выполнил, истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать вследствие недоказанности истцом заявленных требований.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, Согласно названной законодательной норме если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом 19.03.2013, по истечении срока поставки установленного пунктом 3.1 договора, копии искового заявления с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого ответчиком спорный договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора поставки обязательство поставщика по передаче оборудования заказчику прекращается, то оснований для удержания поставщиком предварительной оплаты (авансового платежа), которая фактически были уплачена не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, спецификацию, график поставки, платежные поручения, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает, что требования истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде.

Поскольку в установленный договором срок ответчик согласованное оборудование и материалы истцу не поставил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора требования истца о взыскании 900 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара - 90 дней, до момента отказа от исполнения договора правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку не превышают возможности возникшего обязательства: (4 200 000 руб. х 0,5% х 90 = 1 890 000 руб.).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, что им надлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные договором, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в суд не представил, следовательно в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела истцом не доказан, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,150, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-32179/2013 отменить.

Принять частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 249 руб. 70 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проект" (ОГРН 1127746087446, ИНН 7719803190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛА. Рекламная продукция" (ОГРН 1105003005293, ИНН 5003088108) задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп, пени в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕЛА. Рекламная продукция" (ОГРН 1105003005293, ИНН 5003088108) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков