Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41389/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-113910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-113910/2013 (139-1059), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755,ОГРН 1021801653268, 123098, г.Москва, ул.Маршала Новикова, д.14, корп.2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Маласаева Т.В. по дов. от 30.10.2013 г. N 180-юр;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3/3/13/04551 от 25.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. B обоснование доводов ответчик указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа, в судебное заседание не явились.

В суд поступило письменное ходатайство от административного органа с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя УФМС России по Московской области. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 27.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела 10.04.2013 г. на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10 апреля 2013 г. N 16/3/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, на объекте строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест находящегося на территории ВТУ МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8.

В ходе осуществления проверки на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8. был выявлен факт предоставления помещения (бытовой вагончик) для проживания иностранному гражданину Республики Таджикистан Сулаймони С., 12.05.1995 г.р., чем были нарушены требования п. 13 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст. 11 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

05.07.2013 по указанному факту инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области Мамоновым А. В. в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" составлен протокол N3/3/13/ 04551 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

25.07.2013 уполномоченным лицом УФМС России по Московской области в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказании (ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра территорий и помещений(т.2 л.д.6), фототаблицей (т.2 л.д.6), актом проверки места пребывания иностранных граждан N 16/3/13 от 16.04.2013, протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.136),объяснением иностранного гражданина Сулаймони С. 12.05.1995 г.р. (т.3 л.д.11), подтвердившего факт работы во ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его проживания с 01.04.2013 в бытовом вагончике оборудованном для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством расположенном рядом со строящимся объектом, в бытовом городке по адресу: Московская область, г.о Балашиха, ул. Карбышева, д.8, предоставленном ему руководством строительного объекта, при этом из объяснений усматривается, что уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания ему не оформляли.

Таким образом, указанный выше иностранный гражданин, не будучи поставленным на миграционный учет, находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно государственному контракту N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011, заключенного между ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" и на выполнение строительно-монтажных работ объекта "жилой дом на 148 квартир в ВТУ Балашиха" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является генеральным подрядчиком выполнения работ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку представлены они суду в отсутствии нарушений порядка представления доказательств, установленных законодательством.

Предоставляя помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель, как субъект вменяемого правонарушения, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-113910/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов