Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-42664/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-65908/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

по делу N А40-65908/2013, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ОАО "Энергомашбанк"

к ООО "Мастерстрой", ЗАО "Росинтерком", ООО "ИФД-Регион"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев В.В. по доверенности от 10.07.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытое акционерное общество (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - Ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "РоссИнтерКом" (далее - Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ИФД-Регион" (далее - Ответчик 3) о признании недействительными сделок между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой", между ООО "Мастерстрой" и ЗАО "РоссИнтерКом".

Иск основан на положениях ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Решением от 11 ноября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "РоссИнтерКомм" направил в суд отзыв, в котором против доводов жалобы возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.11 установлено, что группой лиц совершено мошенничество в отношении ОАО "Энергомашбанк", в результате которого похищено 48 599 000 руб.

26.05.2010 г. одним из лиц, осужденных за совершение мошенничества, Шмелевым В.В. денежные средства в размере 48 600 000, 00 руб. были перечислены на счет ООО "ИФД-Регион".

28.05.2010 г. ООО "ИФД-Регион" представило в обслуживающий банк платежное поручение N 49 на сумму 28 620 000 руб. в пользу ООО "Мастерстрой", в поле "назначение платежа" было указано "по счету 69/05-10 от 24.05.2010 за строительные материалы (цемент)".

Впоследствии ООО "Мастерстрой" перечислило в адрес ЗАО "РоссИнтерКом" денежные средства в размере 1 187 336, 82 руб. на основании платежных поручений N 72 от 31.05.2010 и N 78 от 01.06.2010, указанные платежные поручения были сформированы для оплаты оборудования на основании счетов N 101 от 24.04.2010 и N 100 от 18.05.2010.

Истец полагает, указанные выше сделки мнимыми в силу того, что лица, являвшиеся генеральными директорами ООО "Мастерстрой" в период мая, июня 2010 года, - Солодовниченко А.В., Барчамов Г.В., будучи свидетелями в рамках уголовного дела о мошенничестве показали, что хозяйственная деятельность ООО "Мастерстрой" не велась. Доказательством совершения указанных выше сделок является копия ведомости движения денежных средств на счете ООО "Мастерстрой".

Кроме того, Истец указывает на нереализацию ООО "Мастерстрой" приобретенного оборудования как на основание для признания сделки ничтожной.

Сделка между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастсрстрой" также не соответствует законодательству, поскольку материалами уголовного дела установлено, что платежные поручения N 49 от 28.05.10 на сумму 28 620 000 от ООО "ИФД-Регион" изготовлено в результате преступных действий неустановленных лиц с целью обналичивания денежных средств.

Как установлено судом, из представленного в материалы дела платежного поручения N 49 от 28.05.2010 усматривается, что указанное платежное поручение было принято банком 28.05.2010, отметок об исполнении указанное платежное поручение не содержит, равно как и не содержит даты списания денежных средств в поле "списано со сч.пл.".

Как следует из протокола допроса Асеева А.В. в рамках уголовного дела о мошенничестве, он являлся одним из учредителей ООО "ИФД-Регион", с его слов ООО "ИФД-Регион" не вело деятельность в 2009 г., относительно ведения хозяйственной деятельности ООО "ИФД-Регион" в 2010 г. сведений в протоколе допроса Асеева А.В. не содержится.

В ходе допроса в рамках уголовного дела о мошенничестве, Солодовниченко А.В. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Мастерстрой" с середины мая 2010 года, о перечислении денежных средств со счета ООО "ИФД-Регион" в размере 28 620 000 ему ничего не известно.

Иных доказательств того, что между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой" была заключения сделка, и такая сделка является мнимой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу ни о недействительности сделки; ни о том, что такая сделка вообще была заключена между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой".

Как указало ЗАО "РоссИнтерКом" в отзыве на апелляционную жалобу, сделка между ЗАО "РоссИнтерКом" и ООО "Мастерстрой" была исследована в ходе предварительного следствия и рассмотрения судом материалов уголовного дела N 1-726/2011.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 г. приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга N 1-726/2011 от 23.12.2011 г., а также кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда были изменены: обращение взыскания на денежные средства ЗАО "РоссИнтерКом" и других организаций признано не соответствующим закону, поскольку организации гражданскими ответчиками по делу не признавались, никто из сотрудников осужден не был. Каждая из организаций, не являлась лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных и не привлекались к участию в деле в качестве одной из сторон, а изъятые со счетов организаций безналичные денежные средства не признавались вещественными доказательствами и не являлись предметом преступления.

Истец постановление Президиума не обжаловал.

Между ЗАО "РоссИнтерКом" (Поставщик) и ООО "Мастерстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N Б06/10 от 09.04.2010 года (далее - Договор), согласно которому Поставщик был обязан поставить абонентские терминалы и аксессуары (далее - Оборудование), а Покупатель принять и оплатить их.

Размер и стоимость партии поставки согласовывалась сторонами в Спецификациях. В течение работы по договору на поставку Оборудования были подписаны Спецификации: Приложение N 1 от 12.04.2010, Приложение N 2 от 20.04.2013, Приложение N 3 от 14.05.2013. Поставка Оборудования осуществлялась согласно пункту 4.3. Договора.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 77 от 12.04.2010 г., N 83 от 12.04.2010 г., N 74 от 21.04.2010 г., N 79 от 27.04.2010 г., N 90 от 14.05.2010 г., N 100 от 18.05.2010 г.

В рамках работы по договору ООО "Мастерстрой" на основании выставленных счетов N 86 от 12.04.2010 г., N 91 от 12.04.2010 г., N 101 от 21.04 2010 г., N 89 от 27.04.2010 г., N 100 от 18.05.2010 г. неоднократно оплачивало ЗАО "РоссИнтерКом" стоимость поставленного Оборудования. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 26 от 29.04.2010 г., N 49 от 17.05.2010 г., N 50 от 17.05.2010 г., N 72 от 31.05.2010 г., N 78 от 01.06.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара не была разовой, отношения между ЗАО "РоссИнтерКом" и ООО "Мастерстрой" носили длящийся характер, что также является подтверждением реальности сделки.

Довод истца о том, что перечисление ООО "Мастерстрой" на расчетный счет ЗАО "РоссИнтерКом" денежных средств в конце мая, является доказательством мнимой сделки, совершенной лишь с целью обналичивания денежных средств не соответствует действительности, поскольку, согласно пункту 3.2.1. Договора оплата стоимости поставленного Оборудования должна быть произведена Покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки.

Отгрузка Товара по оспариваемым Истцом платежам была произведена 21.04.2010 г. (товарная накладная N 74 от 21.04.2010 г.) и 18.05.2010 г. (товарная накладная N 100 от 18.05.2010 г.), то есть задолго до хищения денежных средств у Истца. Таким образом, счет N 101 от 24.04.2010 г. Покупатель должен был оплатить в срок до 04.05.2010 г., а счет N 100 от 18.05.2010 г. в срок до 31.05.2010 г.

На основании изложенного, утверждение истца об отсутствии у ООО "Мастерстрой" оснований для перечисления на расчетный счет ЗАО "РоссИнтерКом" денежных средств согласно счетам N 101 от 24.04.2010 г. и N 100 от 18.05.2010 г. и как следствие признание сделки недействительной, является необоснованным, поскольку действия сторон имеют документальное подтверждение, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам выездной проверки ЗАО "РоссИнтерКом" претензий к правильности исчисления и своевременной уплате налога на прибыль МИФНС N 16 по Московской области не выявила.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок между ООО "Мастерстрой", ЗАО "РоссИнтерКом" и ООО "ИДФ-Регион" недействительным.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено таких доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-65908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева