Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40574/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-16687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" ОАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-16687/2013 (33-163) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" ОАО (628012, Ханты-Мансийский АО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.38, ОГРН 1028600001880)

к 1) Федеральной антимонопольной службе; 2) ОАО "Запсибкомбанк"; 3) УМВД РФ по г.Сургуту;

третье лицо: ОАО "Единая электронная площадка";

о признании незаконным решения, недействительным аукциона, контракта

при участии:

от заявителя: Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 07.10.2013 г.;

от ответчика: 1) Горбачева А.А. по дов. от 27.11.2013 г.; 2) Точенов А.С. по дов. от 07.08.2012 г.; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: Желенкова С.А. по дов. от 10.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк ОАО (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 28.12.2012 г. по делу N К-2568/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и к соответчикам ОАО "Запсибкомбанк", Управлению МВД РФ по г.Сургуту о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0387100008812000065; признании недействительным государственного контракта на перечисление и выдачу заработной платы, денежного довольствия и иных выплат сотрудникам и работникам УМВД России по г.Сургуту с помощью банковских карт, заключенного между Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Сургуту и ОАО "Запсибкомбанк" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0387100008812000065, а также применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта.

Решением от 30.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что антимонопольным органом не соблюдены требования законодательства о размещении заказов. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Сообщил, что предложение банка не нашло своего отражения в открытой части автоматизированной системы. Сослался на технические проблемы оператора. Полагает, что расторжение государственного контракта не повлечет автоматического расторжения договоров банковского счета.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "Единая электронная площадка" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился УМВД РФ по г.Сургуту, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении Аукциона с начальной максимальной ценой контракта 1 рубль.

В соответствии с извещением дата проведения Аукциона - 20.12.2012 г.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0387100008812000065 было подано 3 (три) заявки от участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок N 1, N 2 (ЗАО "Ханты-Мансийский Банк"), N 3. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.12.2012 г. единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0387100008812000065 допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки.

Торги начались 20.12.2012 г. в 10:49:27 (по времени заказчика - г.Сургут, в 08:49:27 по г.Москве). Аукцион проводился соответствии с п.18 ст.41.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов). При проведении открытого аукциона в электронной форме N 0387100008812000065 цена была снижена до нуля.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0387100008812000065 от 26.12.2012 г. единой комиссией в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник N 3 "Запсибкомбанк" "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" (ценовое предложение 85,60 руб.).

30.01.2013 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0387100008812000065 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и ОАО "Запсибкомбанк" заключен государственный контракт.

Из материалов дела видно, что 24.12.2012 г. в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба "Ханты-Мансийский банк" ОАО на действия ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее Оператор) содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на перечисление и выдачу заработной платы, денежного довольствия и иных выплат сотрудникам и работникам УМВД России по г.Сургуту с помощью банковских карт.

По мнению Банка, оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона 20.12.2012 г., в результате чего у заявителя отсутствовала возможность подачи очередного предложения о цене контракта.

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело и вынесено оспариваемое решение от 28.12.2012 г. N К-2568/12 о признании действий Оператора электронной площадки соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с названными требованиями.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 24.07.2012 г. N 498 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст.17 и главе 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

В силу ч.2 ст.41.1 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечивать проведение открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч.23 ст.41.10 упомянутого закона на оператора возлагается обязанность обеспечить:

1) непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме;

2) надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона;

3) равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем;

4) выполнение действий, предусмотренных данной статьей, независимо от времени окончания открытого аукциона.

Данные обязанности оператора электронной площадки являются неотъемлемой частью требований к условиям функционирования электронных площадок.

Суд первой инстанции исследовал весь период проведения аукциона N 0387100008812000065, в том числе и 22.12.2012 г., и достоверно установил, что каких-либо технических неполадок на сайте оператора не установлено.

Так работоспособность системы оператора электронной торговой площадки в завершающий период проведения торгов по аукциону N 0387100008812000065 22.12.2012 г. (с 16:50 по 17:10 по времени заказчика - г.Сургрут, с 14:50 по 15:10 по г.Москве) подтверждается выпиской из журнала событий, фиксирующей действия, совершенные на электронной площадке заказчиками, участниками размещения заказа по иным процедурам. Поданного ценового предложения от ОАО "Ханты-Мансийский Банк" 22.12.2012 г. в ходе проведения аукциона N 0387100008812000065 в размере 85,65 руб. оператором электронной площадки не зафиксировано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные изображения, в частности, в диапазоне 16 59 19.725.png - 17_00_00.724.png не содержат изображения, фиксирующего информационное сообщение системы оператора электронной площадки о принятии ценового предложения в размере 85,65 рублей.

Представленные банком изображения сайта не свидетельствуют об отсутствии работоспособности системы оператора электронной площадки.

Так из представленных изображений однозначно не следует, что при возникновении уведомления о подаче ценового предложения (16_59_23.725.png) была выбрана кнопка "Да", то есть подача ценового предложения в размере 85,65 рублей была подтверждена, и ценовое предложение было подписано электронной подписью уполномоченного лица. Кроме того, представленные изображения в диапазоне 16_59_19.725.png - 17_00_00.724.png не содержат изображения, фиксирующего информационное сообщение системы оператора электронной площадки о принятии ценового предложения в размере 85,65 рублей.

Представленные изображения, равно как возникновение указанного информационного сообщения в целом, не свидетельствуют об отсутствии работоспособности системы оператора электронной площадки. Описанное информационное сообщение выводится на экран не системой оператора электронной площадки, а программой, используемой заявителем для просмотра и работы на сайте оператора электронной площадки и свидетельствует лишь о замедлении работы данной программы. Возникновение такого сообщения могло быть вызвано необходимостью Internet Explorer отображать ежесекундно значительное количество информации по аукциону N 0387100008812000065.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что изображение 16_58_26.726.png не является статичным, так как содержит знак "загрузка", а значит, не позволяет однозначно утверждать о содержании отображаемой информации на экране пользователя, участвующего в аукционе N 0387100008812000065.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные изображения не являются однозначными и неоспоримыми доказательствами как невозможности заявителя подать ценовое предложение в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, так и факта наличия технического сбоя на сайте оператора во время проведения указанного аукциона.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем банк не представил доказательств фактического нарушения его прав. Оспариваемое решение не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Вместе с тем, признание недействительным решения ФАС России не повлечет восстановления прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признание недействительным решения по жалобе участника размещения заказа не влечет признание недействительными торгов, размещение заказа по которым уже завершено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым ФАС России решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п.2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2012 г. N 10/22).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время большая часть обязательств по Контракту выполнена ОАО "Запсибкомбанк", в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта, то есть по сути остановка обслуживания карточных счетов и обслуживания карт не только не приведет к восстановлению прав заявителя, но и нарушит права физических лиц - держателей карт, по распоряжению принадлежащими им денежными средствами.

Кроме того, с сотрудниками УМВД России по г.Сургуту заключены договоры банковского счета, которые ОАО "Запсибкомбанк" не может расторгнуть в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существенных нарушений законодательства о размещении заказа, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-16687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий