Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-15120/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-19051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Стоматологическая клиника "Чароит" (ОГРН 1025901366831, ИНН 5906043620): Козьминых А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Стоматологическая клиника "Чароит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-19051/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Стоматологическая клиника "Чароит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Стоматологическая клиника "Чароит" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что осуществление доврачебной медицинской помощи по рентгенологии является видом работ и услуг, а не видом деятельности, подлежащим лицензированию. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет медицинскую деятельность по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 30; ул. Уинская, 9, на основании выданной Минздравом лицензии N ЛО-59-01-000089 от 16.04.2008 (л. д. 37-38, 41).

В период с 18.09.2013 по 25.09.2013 Министерством здравоохранения Пермского края на основании приказа от 13.09.2013 N 950-Л (л. д. 9-11) в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении им медицинской деятельности по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 30; ул. Уинская, 9, в ходе которой установлен факт осуществления обществом безлицензионной деятельности по доврачебной медицинской помощи по рентгенологии. Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2013 N 34 (л. д. 12-17).

25.09.2013 на основании результатов проверки главным специалистом отдела Минздрава Шварёвым Д. В. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Минздрав в соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ направил заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п.п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, культурному наследию народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе, работы (услуги) по рентгенологии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28321).

Согласно пункту 2 данных Требований рентгенология как вид работы (услуги) может быть организована и выполнена как при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (подпункт 1), так и при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (подпункт 4), при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара (подпункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по рентгенологии, которые указываются в соответствующей лицензии (в рассматриваемом случае как при осуществлении доврачебной медицинской помощи, так и при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи).

В данном деле объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении медицинской деятельности по рентгенологии в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи.

Факт осуществления обществом медицинской деятельности по доврачебной медицинской помощи по: рентгенологии подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.09.2013 с приложенными фотоматериалами (п. п. 1.1.1 и 1.1.2 акта) (л. д. 12-17, 22-23), подписанным директором общества Чарушиным А.Н. списком медицинского оборудования и техники, обеспечивающих выполнение медицинских работ и услуг, в п. 40 которого поименован стоматологический рентген аппарат Кодак 2010, 2012 года выпуска (л. д. 18-21), копиями документов об образовании по специальности рентгенология на имя Мазуниной А. В. (л. д. 24-27), заключенным между обществом и Мазуниной А. В. трудовым договором от 10.07.2006 N 45 (л. д. 28-29), табелем учета использования рабочего времени за август 2013 г. (л. д. 32), выкопировкой из книги учета пациентов рентген кабинета Общества за сентябрь 2013 г. (л. д. 33-34), актами выполненных работ от 18.09.2013 (л. д. 35-36), что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что осуществление доврачебной медицинской деятельности по рентгенологии является видом работ услуг, а не видом деятельности, подлежащим лицензированию, в связи с чем ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, выдаваемой на вид деятельности, в данном случае на медицинскую деятельность, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

В силу изложенного, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества Чарушин А. Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л. д. 7-8).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-19051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Чароит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб