Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42629/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-53376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-53376/13, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО "Строительное управление N 5" (ОГРН 1035751003144, 302030, г. Орел, ул. Степана Разина, д. 3)

к ответчику ООО "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21)

о взыскании 3 051 547,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мильхет Е.С. по доверенности от 18.06.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление N 5" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спецстроймонолит-1" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 979 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 25.04.2013 в размере 72 369,20 руб., за период с 25.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 979 178 руб., а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ по настоящему делу.

Решением от 30.09.2013 г. по делу N А40-53376/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не подтверждено качество выполненных работ, не предоставлена вся исполнительная документация в адрес ответчика и не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества и в согласованный сторонами срок.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом (подрядчиком) нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N N Осн12/07/14 от 16.07.2012 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу сетей связи на объекте: "Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (2 этап: от ул. Михалицына до ул. Бурова) Вариант 2)", место выполнения работ: г. Орел, от ул. Михалицына до ул. Бурова.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена работ составляет 5 761 499, 00 руб., в том числе НДС 878 872 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.2 контракта, оплата производится безналичным путем. Расчет осуществляется в течение 40 банковских дней на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, но не ранее 3 дней с даты получения текущего платежа заказчиком по Муниципальному контракту N 10/12 от 18.06.2012 г.

В соответствии с 3.1. контракта, сторонами согласован порядок выполнения работ, согласно которому дата начала подготовительных работ - 17.07.2012 г., дата начала производство основных работ - 28.08.2012 г., дата завершения работ - 10.09.2012 г.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2012 г., в соответствии с п. 1 которого, срок завершения работ - 17.09.2012 г.

Истец приняты на себя обязательства по контракту исполнил надлежащим образом., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 979 178 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 979 178 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369, 20 руб. за период с 10.01.2013 г. по 25.04.2013 г.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом взятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, ответчик согласился с их выполнением и сдачей в полном объеме.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, а потому от предоставления документов, указанных ответчиком, не зависит.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка относительно качества выполненных работ, признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также Акт сдачи-приемки работ ответчиком подписаны без замечаний.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается, акт сверки взаимных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-53376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич