Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40665/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-103967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-103967/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070, юр.адрес: 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, 18, 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Никитина В.В. по доверенности от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия (ГУП) города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" задолженности в размере 131 565 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 010 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.09.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику не направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи, в связи с чем обязанности по оплате электроэнергии у ответчика не возникли; суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере, поскольку договором установлена обязанность оплаты электроэнергии не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не 10-го, как указал суд в решении, что свидетельствует о том, что размер процентов произведен судом неправильно.

Истец представил письменные пояснения, в которых выразил свою правовую позицию.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 ноября 2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (абонент) заключили в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.11.2009 г. договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 99551064, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ОАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, счетами (л.д. 13-25), которые содержат данные приборов учета о фактическом потреблении абонентом электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" долга в сумме 131 565 руб. 86 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи, в связи с чем обязанности по оплате электроэнергии у ответчика не возникла, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой ответчиком электроэнергии. Кроме того, в платежном требовании об оплате электроэнергии за январь 2013 года имеется отметка ответчика о его получении (л.д. 13).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства оплаты приобретенной в спорный период электроэнергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере, поскольку договором установлена обязанность оплаты электроэнергии не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не 10-го, как указал суд в решении.

Действительно, как следует из материалов дела, договором с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (л.д. 11 оборот).

Проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д. 5), суд апелляционной инстанции находит его неверным в части начисления процентов на долг ответчика за февраль и март 2013 года, поскольку в данном расчете имеется арифметическая ошибка. Так, истцом в расчете процентов на долг февраля 2013 года указана сумма процентов, равная долгу - 252 руб. 90 коп., в то время как проценты должны составить 5, 67 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на просрочку оплаты долга за февраль и март 2013 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 приложения N 5 к договору (в редакции протокола разногласий) оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента счета, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии с акцептом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения им данных условий договора.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции реестр о направлении ответчику актов приема-передачи не свидетельствует о получении ответчиком документов, при том, что ответчик возражает.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов за просрочку оплаты долга за январь 2013 года, поскольку в материалах дела имеется платежное требование N 6023 от 18.02.2013 г. (л.д. 13), которое получено ответчиком и содержит необходимые данные для оплаты полученной электроэнергии, такие как фактическое количество потребленной электроэнергии.

Расчет процентов, начисленных на долг января 2013 года, проверен судом и соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 131 565 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 руб. 82 коп. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-103967/2013 изменить.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) 131 565 руб. 16 коп. долга, 3 753 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 057 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев