Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-36848/13

г.Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-118085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЩит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-118085/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр 118-1077)

по иску ООО "ЭнергоЩит" (ОГРН 1107746085149, 109316, Москва, Волгоградский пр-т, д.2)

к ООО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 123610, Москва, Краснопресненская набережная, д.12, оф.П.9)

о взыскании долга в размере 4 285 974 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 540 руб. 33 коп.,

по встречному иску ООО "Группа Е4"

к ООО "ЭнергоЩит"

о взыскании 101 576 747 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Каменский А.С. по доверенности от 14.11.2013, Зиброва Я.А. по доверенности от 12.08.2013,

от ответчика: Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоЩит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 4 285 974 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 540 руб. 33 коп.

ООО "Группа Е4" подало встречный иск к ООО "ЭнергоЩит" о взыскании 101 576 747 руб. 20 коп., из которых 58 737 672 руб. 14 коп неиспользованный аванс, 40 847 449 руб. 67 коп. неустойка за просрочку поставки продукции, 2 355 625 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению N 3 к договору в размере 49 699 евро 58 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

ОАО "Группа Е4" исключило из иска требование об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору (спецификация N 2).

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "ЭнергоЩит" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупатель) заключен договор N 1/Е4 на поставку продукции с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в спецификациях.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по спецификациям N 1.1, 2 и 3 к договору в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 18 907 900 руб. 06 коп.

По мнению истца, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, поставленная продукция оплачена ответчиком частично. Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 4 285 974 руб. 91 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств о наличии задолженности ответчика по оплате полученного товара истцом суду не представлено.

Согласно п.4.7 договора если сторонами письменно не согласованно иное, денежные суммы, перечисленные в счет оплаты продукции, засчитываются в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В счет поставленной продукции ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 337 813 929 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2011 N 15918, от 19.12.2011 N 18103, от 19.12.2011 N 18104, от 21.11.2011 N 16929, от 21.11.2011 N 16927, от 21.11.2011 N 16926, от 23.12.2011 N 18457.

Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует наличие обязанности ответчика по оплате поставленной продукции сверх ранее оплаченной стоимости.

В обоснование встречных требований ОАО "Группа Е4" указывает на то, что обязанность по поставке товаров по дополнительным соглашениям к договору ООО "ЭнергоЩит" надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.11.2011 N 2 стоимость поставляемой продукции (спецификация N 3) составляет 8 464 293 руб. 55 коп., срок поставки установлен сторонами в зависимости от позиций до 20.09.2011, 10.10.2011, 20.10.2011 и 25.10.2011.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Между тем, продукция в полном объеме на строительную площадку не поставлена.

В нарушение условий договора ООО "ЭнергоЩит" не поставлено 11 позиций по спецификации N 3 на сумму 571 220 руб. 74 коп.

Кроме того, при осуществлении ООО "ЭнергоЩит" поставок по отдельным позициям спецификаций имело место нарушение сроков.

Факт нарушения сроков поставки со стороны ООО "ЭнергоЩит" подтвержден материалами дела.

Дополнительным соглашением к договору от 14.11.2011 N 3 предусмотрена предоплата поставляемой продукции в размере 100% от стоимости продукции.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ОАО "Группа Е4" перечислило ООО "ЭнергоЩит" авансовый платеж в размере 163 187 923 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Срок поставки продукции по дополнительному соглашению N 3 установлен сторонами до 31.01.2012.

Продукция поставлена ООО "ЭнергоЩит" двумя партиями 26.12.2011 и 11.03.2012, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, обязательства по поставке продукции, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, исполнены в полном объеме только 11.03.2012.

Следовательно, ООО "ЭнергоЩит" нарушило установленный срок поставки товара.

Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2011 N 5 стоимость поставляемой продукции (спецификация N 1) определена сторонами в 400 010 203 руб. 11 коп., срок поставки - 40 дней с момента подписания спецификации.

Между тем, продукция в полном объеме на строительную площадку не поставлена. Срок поставки по отдельным позициям спецификации ООО "ЭнергоЩит" нарушен.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции (части продукции), с нарушением требований о комплектности, ассортименте, нарушения сроков устранения дефектов продукции, несоответствий, а также просрочки выполнения работ, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы спецификации, по которой просрочена поставка продукции.

Расчет неустойки за просрочку поставки продукции по дополнительным соглашениям N 2 и 5 в размере 846 429 руб. 36 коп. и 40 001 020 руб. 31 коп., соответственно, судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ООО "ЭнергоЩит" суду не представило.

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки товара судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО "Группа Е4" о взыскании неустойки в размере 40 847 449 руб. 67 коп.

Учитывая длительность неисполнения ООО "ЭнергоЩит" своих обязательств по поставке продукции, на основании п. 9.4.1 договора ОАО "Группа Е4" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 04.09.2012 и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления, но не позже 24.09.2012.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, во исполнение своих обязательств по договору, ОАО "Группа Е4" перечислило в адрес ООО "ЭнергоЩит" денежные средства на общую сумму 337 813 929 руб. 60 коп.

В свою очередь, ООО "ЭнергоЩит" обязанность по договору надлежащим образом не исполнило, продукция поставлена частично, на общую сумму 279 076 257 руб. 46 коп.

Следовательно, размер суммы неосвоенного ООО "ЭнергоЩит" аванса составляет 58 737 672 руб. 14 коп.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств в размере 58 737 672 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 625 руб. 39 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 625 руб. 39 коп.

В связи с просрочкой со стороны ООО "ЭнергоЩит" исполнения обязательства по поставке продукции по дополнительному соглашению N 3 к договору, в пользу ОАО "Группа Е4" подлежит взысканию неустойка в размере 49 699 евро 58 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Довод жалобы о возникновении у ООО "ЭнергоЩит" права требования неустойки в соответствии с п.9.3.1 договора, поскольку поставка по спецификациям осуществлялась партиями, большая часть из которых была поставлена до оплаты авансовых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям оплаты продукции, поставленной по спецификациям N N 1,2 и 3, для осуществления окончательного платежа продукция должна быть поставлена в полном объеме.

Между тем, до даты расторжения договора продукция в полном объеме истцом не поставлена.

Доказательств обратного ООО "ЭнергоЩит" не представило.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаты неустойки.

Довод ООО "ЭнергоЩит" о невозможности поставлять продукцию в связи с не поступлением авансовых платежей по договору, непредставления банковских гарантий и уведомлений о готовности продукции к отгрузке, отклоняется.

Согласно п.6.2 договора в случае если размер авансовых платежей согласно какой-либо спецификации равен или превышает 1 000 000 рублей с учетом НДС 18%, и срок исполнения обязательств по спецификации превышает 30 календарных дней, то поставщик обязан предоставить банковскую гарантию возврата авансового платежа не позднее 5 дней до выплаты авансового платежа.

В соответствии с п.5.1 спецификации N 1.1 к договору, п.5.2 спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 1, спецификации N 3 к дополнительному соглашению N 2 и п.5.2 спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору покупатель производит оплату авансового платежа только после получения от поставщика уведомления о готовности всей продукции к отгрузке.

Таким образом, условиями договора предусмотрены обязательные условия для осуществления покупателем предоплаты продукции по договору.

Учитывая, что все предполагаемые платежи превышали сумму в 1 000 000 рублей, а срок поставки превышал 30 дней, ни банковская гарантия на выплату авансовых платежей, ни уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес ОАО "Группа Е4" не направлялись.

Следовательно, обязанность у ОАО "Группа Е4" по уплате авансовых платежей не наступила.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-118085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк