Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-43263/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-73556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" и ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г.

по делу N А40-73556/2013

по иску ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

(ОГРН 1027714037432; 125371, Москва, Волоколамское шоссе, 116, стр. 1, офис 329)

к ОАО "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008; 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12, п.9)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белинков А.В. (по доверенности от 01.07.2013)

от ответчика: Гороховцева Т.А. (по доверенности от 12.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 845 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-73556/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" 1 685 730 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-73556/2013, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых отмечают, что не согласны с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-73556/2013.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что им представлен верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.12 по 30.05.13. В деле А40-109132/12, на которое сослался суд первой инстанции при определении периода просрочки, по утверждению истца была допущена ошибка в указании дат начала и окончания периода просрочки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неверно определил период, поскольку за период с 22.06.12 по 21.01.13 с ответчика уже взыскана неустойка в деле А40-109132/12. такой период был указан истцом в ходатайстве по указанному делу. согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 894893,82 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-73556/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года между ООО "ВТО "Промышленные технологии" и ООО ТПК "Нефтегазовые системы" был заключен договор поставки N 18313.

В соответствии с соглашением от 23.12.2010 года ООО "ВТО "Промышленные технологии" передало права и обязанности покупателя по договору ЗАО "Энергокаскад".

18 марта 2011 года в соответствии с Соглашением о передачи прав и обязанностей по договору права и обязанности покупателя по договору перешли от ЗАО "Энергокаскад" к ОАО "Группа Е4".

В соответствии с заключенным договором поставщик должен был поставлять покупателю турбогенераторы ТТК-25-2УЗ-П, а поставщик - оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 от 12.11.2010 года.

Первый авансовый платеж в размере 45% стоимости товара был оплачен ООО "ВТО "Промышленные технологии".

Второй и третий платежи (по 10 % от стоимости товара или 24 217 000 руб.) были оплачены ОАО "Группа Е4" 30 августа 2011 года и 11 октября 2011 года, соответственно равными долями по 12 108 500 руб.

Оплата 25% стоимости товара (четвертый платеж) в размере 30 271 250 руб. должна быть осуществлена в течение 10-ти банковских дней с даты приемки товара покупателем на станции назначения. (п. 2.4. спецификации N 1).

Товар был отгружен в адрес указанного покупателем грузополучателя 13.04.2012 года и 25.04.2012 года и был получен покупателем на станции назначения в период с 01.05.2012 года по 07.05.2012 года. (телеграмма исх. N 126 от 21.06.2012).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара 07.05.2012 года.

Исходя из вышеизложенного, товар должен был быть оплачен не позднее 22.05.2012 года (с даты получения последнего поставленного турбогенератора). В установленные сроки покупатель товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-109132/12 удовлетворены исковые требования ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" : с ответчика в пользу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" взыскана задолженность в размере 30 271 125 руб., неустойка в размере 6 054250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2013 года по делу N А40-109132/12 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Также факт поставки был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-9653/13, по иску ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 12 108 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара по договору N 18313 от 12.11.2010 г., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 10 534 395 руб.

Таким образом, факт поставки продукции и просрочки оплаты ответчиком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

30 мая 2013 года ОАО "Группа Е4" оплатило сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-109132/12 в размере 30 271 125 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет процентов при рассмотрении дела N А40-109132/12 произведен ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в ходатайстве об увеличении размера исковых требований. Из указанного расчета следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 121 085 000 руб. = 121 085 000/100х10 была рассчитана за период с 22.06.2012 по 29.09.2012.

Указанный расчет был принят судом, при вынесении судебного акта по делу N А40-109132/12, между тем по заявлению ответчика была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки снижена до 6 054 250 руб.

В совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что период, с которого следует начислять неустойку, является дата 30.09.2012, в связи с чем, требование истца обоснованно признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 685 730 руб. 23 коп. (начиная с 30.09.2012 по 30.05.2013). В остальной части требование суд признал подлежащим отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционных жалобы о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неверно определил период, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования по делу N А40-109132/2012, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 22.06.2012 по 29.09.2012, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика о ее снижении.

Вследствие того, что судом ранее была взыскана неустойка за период с 22.06.2012 по 29.09.2012, то следующий период, с которого следует начислять неустойку (с учетом уплаты долга 30.05.13г.) верно определен судом первой инстанции с 30.09.2012 по 30.05.2013.

Довод истца об ошибочном указании периода просрочки в деле А40-109132/2012 и довод ответчика об увеличении периода просрочки в ходатайстве истца по указанному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы могли быть учтены только при обжаловании решения по делу А40-109132/2012. В расчете истца по делу А40-109132/2012 период определен с 22.06.12 по 29.09.12, что и было предметом рассмотрения и правомерно учтено судом первой инстанции в настоящем деле.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-73556/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-73556/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко